РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года адрес
Щербинский районный суд в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/23 по исковому заявлению ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ИП фио денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку по договору купли-продажи от 07.02.2022 г. №15К в размере сумма, судебные расходы в размере сумма взыскать штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В обоснование исковых требований Истец указал, что 07.02.2022 г. между ИП фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №15К на изготовление и доставку входной двери Флоренция, стоимостью сумма, срок изготовления 35 рабочих дней. Истцом была внесена предоплата в размере сумма. 05.04.2022г. ответчик сообщил истцу о готовности двери, однако по приезде выяснилось, что дверь не соответствует параметрам заказа истца. Ответчик обещал устранить все недостатки и изготовить заказанную дверь. 05.07.2022 г. истцу были возвращены ответчиком денежные средства в размере сумма
29.07.2022 г. ответчик сообщил истцу о готовности двери. За вычетом неустойки истец перевел ответчику денежные средства в размере сумма 30.07.2022 г. ИП фио, в нарушение условий договора был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец отказался от его приемки, а ответчик отказался от возврата денег.
Истец считает, что подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки за период с 30.07.2022г. по 18.01.2023г. В связи с чем, обращается в суд за защитой нарушенных прав.
В судебное заседание истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая просила исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.02.2022 года между ИП фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №15К на изготовление и доставку входной двери Флоренция, стоимостью сумма, срок изготовления 35 рабочих дней.
Истец 07.03.2022 г. произвела предоплату товара в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15.
Окончательная оплата поставленного товара в размере сумма. Была произведена 29.07.2022 г., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.
Таким образом, истцом выполнены взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме на сумму сумма (за вычетом неустойки по согласованию с ответчиком).
Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений представителя истца, 30.07.2022 года ИП фио в нарушение условий договора был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец фио отказалась от его приемки и возврате уплаченных денежных средств. На данный момент уплаченные денежные средства не возвращены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом, согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие недостатков в товаре свидетельствует о несоответствии двери «Флоренция» условиям договора, основным техническим характеристикам.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено на продавца (изготовителя).
Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона) ответчиком не представлено.
Объективных данных о том, что товар был продан потребителю без недостатков или недостатки появились в результате действий истца, в материалах дела не имеется.
Поскольку, вопреки положений ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец не провел проверку качества товара и уклонился от проведения экспертизы за свой счет, требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи № 15К в части продажи товара ненадлежащего качества – двери «Флоренция» и взыскании с ИП фио (продавец) в пользу ФИО1 (покупатель) денежных средств оплаченных истцом за вышеуказанный товар в размере сумма.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 30.07.2022г. по 18.01.2023г., которые подлежат удовлетворению в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей.
При этом расчет предоставленный истцом судом проверен, является арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в настоящем случае составляет в размере сумма.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма, подтвержденные письменными материалами дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются его судебными издержками.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд находит обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ИП фио - удовлетворить
Взыскать с с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку по договору купли-продажи от 07.02.2022 г. №15К в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд.
Судья: Борискина А.В.