дело №2-1634/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Рябенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «МАКС» обратилось с иском к ФИО1 с требованием взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65859,38 руб., расходы на оплату госпошлины – 2176 руб.
Истец свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО, полис № как владельца автомобиля <***>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <***>. Механические повреждения зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <***> ФИО1, нарушившей требования ПДД. Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 65859,38 руб. Поскольку водитель ФИО1 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению ТС, к страховщику перешло право требования потерпевшего к ответчику, как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО1 также не явилась, извещение направленное по месту постоянного жительства и регистрации возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, судом предпринята попытка надлежащего извещения ответчика о судебном заседании.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1 ст.965 ГК РФ).
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.
Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.
При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 31 мая 2005г. и получила свое развитие в Постановлении №6-П от 10 марта 2017г.
Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (п.п.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).
Из системного анализа приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <***> под управлением ФИО1 и автомобилем <***> под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление ТС <***> ДД.ММ.ГГГГ. в 18.30 час. на <адрес>, не будучи вписанной в страховой полис ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя <***> ФИО3 застрахована на основании полиса РРР № в АО ВСК.
В материалах административного дела указано на страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» на ТС <***>.
Как следует из указанного страхового полиса № ФИО2 является страхователем, собственником и единственным допущенным лицом к управлению ТС <***>.
ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю <***>.
На основании заключенного с ФИО3 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 65859,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом произведена оплата указанного страхового возмещения 65859,38 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК».
Доказательств, опровергающих обоснованность произведенного страхового возмещения ответчиком не представлено.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что к страховщику АО «МАКС», выплатившему страховое возмещение в рамках договора страхования перешло право требования к ответчику, признанному виновным в совершении ДТП, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 2 176 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 65 859 руб. 38 коп., в возврат расходов по уплате госпошлины – 2 176 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.
Судья Тутаева Л.Ш.