Дело № 12-119/2023 -КОПИЯ-

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Шахмуратов Р.И.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника - Аминева М.Н.,

рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 04 июля 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску РБ от 04 июля 2023 г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Нефтекамский городской суд РБ, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращения производства по делу. В обосновании своих доводов указывает, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признает, автомашиной марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, не управлял.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник - Аминев М.Н. поддержали жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску РБ от 04 июля 2023 г. и просили её удовлетворить по доводам, изложенным в ней. При этом ФИО1 также добавил, что у сотрудников ДПС имелась заинтересованность в привлечении его к административной ответственности, так как их наказывают за отсутствие протоколов об административном правонарушении; видео с места ДТП он видел, действительно на видеозаписи изображен он, но в момент ДТП он находился на пассажирском сиденье, автомобилем управляло другое лицо.

Инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав заявителя и его защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 апреля 2023 года в 20 час. 38 мин., напротив <адрес>Б по <адрес> РБ, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 24 апреля 2023 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 24 апреля 2023 г. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 24 апреля 2023 г. (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства № № от 24 апреля 2023 г. (л.д. 7), рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО3 (л.д. 8), видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3, 8).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», рег. № 50041-17, заводской номер 007494. Наличие у сотрудников ДПС данного прибора подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 24 апреля 2023 г.

По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,851 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в Акте (л.д. 6) и видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи. Видеозапись приложена к материалам дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные доказательства собраны в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимы к рассматриваемому делу, являются допустимыми и в своей совокупности достаточно доказывают управление водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, опровергается материалами дела об административном правонарушении, среди которых показания сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, данные в судебном заседании мировому судье, согласно которым после получения телефонного сообщения о дорожно-транспортном происшествии, они проехали на место ДТП, где им пострадавшим лицом была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения с домофона Уфанет, установленной в подъезде дома, где произошло дорожно-транспортное происшествие. После просмотра видеозаписи ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для оформления документов.

Из видеозаписи с домофона дома, возле которого произошло дорожно-транспортное происшествие видно, как водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сдавая назад, совершает наезд на автомашину Опель Астра. После из водительской двери выходит ФИО1

В ходе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством факт управления автомашиной им также не отрицался, что следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Только после того, как ему стало понятно, что его собираются освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, он стал отрицать факт управления транспортным средством.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортным происшествием подтверждается постановлением № от 24 апреля 2023 г. о привлечении ФИО1, в связи с нарушением им п. 8.12 Правил дорожного движения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, между ними отсутствовали неприязненные отношения, доказательств об обратном, суду не представлено, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Учитывая вышеизложенное, показания сотрудников ДПС отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств. Данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля ФИО5 мировой судья обоснованно отнесся критически с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения, не согласиться с которым оснований не имеется. Кроме того, указанное лицо находится в дружеских отношениях с лицом, привлеченным к административной ответственности, что следует из данных им суду показаний.

Другие доводы исследовались мировым судьей, им дана правильная оценка и они признаны необоснованными по причинам, подробно изложенным в принятом мировым судьей постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 04 июля 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов