РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-338/2025 (УИД 71RS0023-01-2024-005964-02) по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 в котором просило взыскать с ответчиков в его пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 223600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7708 руб., а всего 231308 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

АО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 223600 руб.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 14 ФЗ №40–ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ФИО3 совершено ДТП, ответчик является причинителем вреда, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством у истца АО «МАКС» возникло право регрессного требования к ответчикам ФИО3 и ФИО4 в размере 223600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в адрес суда заявление в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, так же просил принять решение в соответствии с заключением эксперта ФИО5, с суммой в размере 70300 руб., согласен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1., под его же управлением.

Из определения инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 осуществлял движение задним ходом на автомобиле <данные изъяты> в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП, ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 223600 руб. В свою очередь АО «МАКС» как страховщик транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (полис № оплатило платежное требование в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 223600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО»), одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14 ФЗ №40–ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Руководствуясь положениями приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

В силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, таким образом, у АО «МАКС» возникло право на предъявление регрессных требований к ФИО3, а исковые требования, обращенные к ответчику ФИО4, как собственнику транспортного средства <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

На основании ходатайства ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей и без него на момент ДТП, а также на соответствие повреждений, полученных названным автомобилем, событию ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом <данные изъяты>., обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля <данные изъяты>: бампер передний, капот, фара передняя правая, противотуманная фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый.

Повреждения крепления среднего бампера переднего, усилителя бампера переднего, крепления правого усилителя бампера переднего, решетки радиатора, рамки радиатора, колесного диска переднего правого, пыльника переднего правого возникли при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного в результате ДТП по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 245800 руб., с учетом износа – 70300 руб.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложен ответ на поставленный вопрос, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы экспертом <данные изъяты>., сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ.

Результат данной экспертизы сторонами не оспаривался.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 70300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МАКС» основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7708 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно ст.98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика ФИО3 частично в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , <данные изъяты> в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС» (<данные изъяты>) ущерб в порядке регресса в сумме 70300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 74300 руб.

В остальной части заявленные исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), в том числе, обращенные к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.

Председательствующий