РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-10036/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «А101, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма начиная с 04.03.2022 по 10.03.2022, и с 11.03.2022 по день вынесения решения суда, неустойку на будущее время в размере сумма за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на уплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 20.11.2018 между ООО «А101» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №ДД12К-20.1.1-68 многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес.
Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Протокольным определением Щербинского районного суда адрес от 19.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования привлечена фио
Истец в заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заседание явился представитель истца ФИО2, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснив, что 05.12.2022 между истцом ФИО1 и фио был заключен договор уступки прав требования по которому к фио перешло право требования к ООО «А101», возникшее из обязательств неустойки и строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве №ДД12К-20.1.1-68 от 20.11.2018. Вместе с тем, данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 до 30.06.2023.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, направила в суд пояснения, в которых просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что 20.11.2018 г. между ФИО1 и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве №ДД12К-20.1.1-68 многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес.
В соответствии с п.1.3 Договора и Приложению №1 к нему Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный номер 20-68, проектной площадью 28,6 кв.м.
Объект долевого строительства Истцом приобретался для личных нужд.
В соответствии с абз. 1, п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.10.2020г.
Договором (Приложение № 1-а к Договору №ДР12К-20.1-261 и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.
Приложением № 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.
21.01.2022 г. между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт. На момент подписания передаточного акта истец претензий к качеству отделки не имел, однако, в последующем, участником выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры.
Для установления причин возникновения недостатков и цены работ по их устранению истец обратился к ООО «Центр экспертных заключений». Проведенная экспертным учреждением строительно-техническая экспертиза в своем заключении №466 от 28.01.2022 установила, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, и иным требованиям действующего законодательства. Стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма, стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма Итого в размере сумма
В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом экспертного заключения определением 27.05.2022 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Автономной Некоммерческой Организации Центру Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза».
Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы №553-09/2022 от 15.09.2022, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.
В результате проведения судебной экспертизы определено, что причиной недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика, стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире №68, расположенной по адресу: адрес, фио, д. 43, корпус 1 составляет сумма
Оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере сумма суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом берет за основу вышеуказанное экспертное зааключение.
В период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ФИО1 продала квартиру по адресу: адрес фио, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации права 77:17:0120316:48331-77/072/2022-3 от 17.06.2022.
По договору уступки права требования от 05.12.2022, заключенному между ФИО1 и фио, новый собственник квартиры – ФИО1 передала фио право на получение расходов по устранению строительных недостатков, неустойки в квартире по договору участия в долевом строительстве №ДД12К-20.1.1-68 от 20.11.2018.
Суд приходит к выводу, что несмотря на отчуждение ФИО1 жилого помещения за ней сохранилось право на взыскание с застройщика расходов необходимых для устранения строительных недостатков в квартире и вытекающих из этих требований компенсаций, поскольку данные недостатки выявились в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока и в период нахождения квартиры в собственности истца. В последствии право требования компенсации расходов на устранение строительных недостатков, неустоек, предусмотренных законом было передано новому собственнику фио, которая самостоятельных требований не заявляла, в удовлетворении исковых требований не возражала.
В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика, что в связи со сменой собственника жилого помещения истец не устраняла строительные недостатки и потому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку с 04.03.2022 по день вынесения решения суда, а также на будущее время в размере сумма в день за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно.
Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, которая получена 21.02.2022.
Таким образом, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день с учетом моратория начиная с 09.03.2022 (с учетом выходных дней истек срок для добровольного удовлетворения требований) и по 28.03.2022, т.е. количества дней просрочки - 20 дней. Сумма неустойки составила: сумма х 1% х 20 = сумма
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Определенный судом размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки не имеется.
Таким образом, с ООО «А101» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма
Требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда не могут быть удовлетворены на основании абз. 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 неустойки, так как с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта на будущее время в размере сумма за каждый день просрочки исходя из расчета (347 653 х 0,03) не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
Кроме того, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполненным, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст.3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Более того, истцом не указан период просрочки, основания для взыскания, не представлен конкретный расчет данного вида неустойки.
В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует Положению, сформулированному Пленумом ВС РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – сумма суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((112 252,38 +5 000+ 10 000) / 2). Однако с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера штрафа (неустойки).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, подтвержденные письменными материалами дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются его судебными издержками.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма (требования имущественного характера и неимущественного характера).
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.
При разрешении вопроса о предоставлении ответчику отсрочки исполнения постановленного по настоящему делу решения, суд принимает во внимание постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
С учетом изложенного суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки до 30 июня 2023 года, поскольку приведенное выше постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
При этом суд не усматривает оснований предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части суду не представлено. Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «А101» в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2023 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья А.В. Борискина