№ 2-2/2023

64RS0035-01-2022-000679-38

Решение

именем Российской Федерации

27 января 2023 года р. п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовкой региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Статус», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в Советский районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителя к ООО «Купишуз», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Купишуз» был заключен договор купли – продажи джинсов «Just Cavalli», стоимостью 27990 рублей, в процессе эксплуатации товара, возник дефект. ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью выявления недостатков в товаре и причин их проявления, в результате которого, в товаре были обнаружены дефекты, выраженные в отклонении от требований к качеству шва швейного изделия. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 27990 рублей, а также денежные средства за проведение экспертизы – 3500 рублей. Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Истец ФИО1, представитель истца СРОО по Защите прав потребителей «Статус» - ФИО2,, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законном порядке о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать, а также дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом представленных в дело заявлений.

Изучив представленное исковое заявление, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 492 ГПК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». При этом в пункте 5 названной статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Одновременно, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дистанционным способом в интернет - магазине ООО «Купишуз» приобрел джинсы «Just Cavalli», стоимостью 27990 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от договора дистанционной купли - продажи товаров, с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с продажей некачественного товара (л.д.28-29). Как следует из представленных материалов, заказное письмо с претензией было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени претензия оставлена без внимания, истец настаивает на удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной за некачественный товар суммы, настаивая на том, что ответчиком был продан некачественный товар, недостатки в товаре являются производственными.

Для проверки доводов истца, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, для выявления недостатков товара и выяснения причин их образования (л.д. 54).

Согласно заключению судебной экспертизы, в представленных на исследовании брюках мужских, торговой марки «Just Covalli», артикул S03LA0066 N31435, размер 38, в ходе детального исследования установлено: разрушение строчки соединения декоративной вставки с основным материалом в области колена на правой брючине; искривления строчек преимущественно в области нижнего среза брюк; незаправленные нитки в области декоративной металлической клепки в форме головы тигра. Износ изделия определен равным 40%.

Дефект в виде разрушения строчки соединения декоративной вставки с основным материалом в области колена на правой брючине образовался в результате внешнего механического воздействия и является эксплуатационным. При этом, отмечено, что участок локализации дефекта (область колена), подвергается большей естественной эксплуатационной нагрузке в результате динамического воздействия на участок; дефект в виде искривления швов является допустимым производственным дефектом, возникшим в процессе пошива изделия. Отклонение составляет около 2 мм, что является допустимым отклонением (таблица 1); дефект в виде свободных концов ниток (не заправленных) на внешней стороне изделия образован в процессе эксплуатации. Данный дефект является характерным для нормального процесса эксплуатации. При исследовании изделия было установлено, что нитки ранее были заправлены, вылезли на внешнюю сторону изделия, в процессе эксплуатации.

Названные эксплуатационные дефекты являются малозначительными, не влияют на возможность эксплуатации по прямому назначению изделия, слабо видимые, не влияют на потребительские свойства товара.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. При проведении исследования присутствовал представитель истца. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, выводы эксперта принимаются судом в качестве доказательства по делу.

При назначении, а также в процессе проведения исследования, истцом отводы эксперту не заявлялись, вопросы поставлены перед экспертом в соответствии с определением суда. Оснований не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, не имеется.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку выводы эксперта являются ясными, понятными, мотивированными, подтверждаются фотоматериалами и результатами проведенного исследования. Ходатайств от стороны истца и его представителя о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленное изделие отвечает требованиям, предъявляемым к изделиям данной товарной группы для стандартов продукции (в том числе ГОСТу), и каких либо скрытых производственных дефектов не имеет. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку не нашел своего подтверждения факт, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за стоимость товара, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Руководитель ООО «Независимый экспертный центр» просил взыскать расходы по проведению экспертизы. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 17000 рублей. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не произведены.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу Общественная организация потребителей обратилась в предусмотренном законом случае (ч. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, поэтому при отказе в иске понесенные судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами, мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 1 ст. 13, п.п. 6 п. 1 ст. 14 названного Федерального закона).

В связи с изложенным, расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, в размере 17000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет федерального бюджета, в пользу ООО «Независимый экспертный центр».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (<адрес>, пом. 10) расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: №, №, банк получателя: филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в <адрес> счет № БИК № к/с №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Судья: О.В. Степанова