Дело № 33-7069/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4441/2022 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

САО «ВСК» обратился с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 27.04.2021 г в 07:50 часов по адресу: <адрес>, между автомашинами «Рено Дастер», госномер <№>, принадлежащей ответчику ФИО4, под ее управлением, «Опель Вектра», госномер <№>, принадлежащей ( / / )11., под его управлением, и «ВАЗ-21043», госномер <№>, принадлежащей третьему лицу ФИО5, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомашины «Рено Дастер», госномер <№>, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования <№> от <дата>, владельца автомашины «ВАЗ-21043», госномер <№>, – в ПАО «АСКО-Страхование», а гражданская ответственность владельца автомашины «Опель Вектра», госномер <№>, застрахована не была.

Потерпевший ( / / )12. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования на основании заключенного с потерпевшим соглашения об урегулировании убытка, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 256 212 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№> от <дата>.

Потерпевший ФИО5 обратился в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование». Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании заключенного с потерпевшим соглашения об урегулировании убытка, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 19 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>. САО «ВСК» в силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, как страховщик причинителя вреда, возместило ПАО «АСКО-Страхование» выплаченный потерпевшему ФИО5 ущерб в сумме 19 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20099 от 03.08.2021.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортного средства <№> от <дата>, ответчик ФИО4 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Рено Дастер», госномер <№>. В этой связи истец САО «ВСК» обратился в суд к ответчику ФИО4 и просит взыскать в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в сумме 275 412 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 954 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса 275 412 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 5 954 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, оспаривает размер ущерба. Настаивает, что ее ответственность была застрахована, путем заключения договора ОСАГО, был выдан электронный полис с допуском неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, однако по непонятной причине единственным лицом, допущенным к управлению, явилась не знакомое истцу лицо. Хотя ее супругом ФИО6 была оплачена страховая премия, соответствующая тем условиям, которые были выбраны истцом, и содержащимися в электронном полисе, который имеется у нее на руках. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны ответчика ФИО4 воздержалась от оценки судебной экспертизы, просила решение отменить, поскольку ее ответственность как водителя была застрахована надлежащим образом. От представителя истца поступили письменные пояснения по судебной экспертизе, согласно которых они не возражают против принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства исполнения в полном объеме обязательства по выплате потерпевшим стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание представители истца, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части п.п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

По основанию п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных после 01.10.2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

Как установлено судом первой инстанции, 27.04.2021 в 07:50 часов по адресу: <адрес>, между автомашинами «Рено Дастер», госномер <№>, принадлежащей ответчику ФИО4, под ее управлением, «Опель Вектра», госномер <№>, принадлежащей ( / / )4, под его управлением, и «ВАЗ-21043», госномер <№>, принадлежащей ФИО5, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ, что никем не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомашины «Рено Дастер», госномер <№>, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования <№> от <дата>, владельца автомашины «ВАЗ-21043», госномер <№>, – в ПАО «АСКО-Страхование», а гражданская ответственность владельца автомашины «Опель Вектра», госномер <№>, застрахована не была.

Потерпевший ( / / )4 при отсутствии права на прямое урегулирование убытка обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании заключенного с потерпевшим соглашения об урегулировании убытка от <дата>, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 256 212 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

Потерпевший ФИО5 обратился в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование». Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования на основании заключенного с потерпевшим соглашения об урегулировании убытка от 19.05.2021, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 19 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 25.06.2021. САО «ВСК» в силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, как страховщик причинителя вреда, возместило ПАО «АСКО-Страхование» возмещенный им потерпевшему ФИО5 вред в сумме 19 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 03.08.2021.

На основании оценки представленных доказательств, суд полагал, что ответчик ФИО4 не доказала в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт оплаты страховой премии в сумме 15 247 рублей 26 копеек, то есть в размере необходимом для заключения договора ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО4 на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Рено Дастер», госномер <№>, соответственно страховщик имеет право предъявить к ней регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Как установлено судом, истец САО «ВСК» произвел возмещение вреда от 27.04.2021 в общей сумме 275 412 рублей.

Вместе с тем, поскольку для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, необходимо определение соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2021, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра», госномер <№>, для оценки чего необходимы специальные знания, принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика относительно перечня повреждений и необходимости проведения работ по их устранению, оспаривания им размера фактических затрат истца на восстановительный ремонт данного транспортного средства, наличие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что судом первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не был поставлен перед сторонами на обсуждение, суд апелляционной инстанции признал необходимым удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ( / / )5 <№> (экспертное исследование начато: <дата>, окончено: <дата>) все имеющиеся повреждения, зафиксированные в таблице <№>, расположены в зоне удара и соответствуют механизму происшествия, произошедшего <дата>. Также отмечено, что имеющиеся деформации металла, изломы и разрушение пластика различных деталей расположены на линии удара и на той части, к которой приложен ударный импульс. Весь комплекс повреждений на автомобиле OpelVectra», госномер <№>, соответствует заявленному событию – ДТП, произошедшему 27.04.2021.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «OpelVectra», госномер <№>, идентификационный номер <№>, год выпуска 2006, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на основании выводов эксперта, зафиксированных в таблице <№> составляет: без учета износа 389100 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 218200 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено установленным ст. 7 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В силу п. 151 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. "ж" п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение между САО «ВСК» и ( / / )4 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают полного возмещения ущерба в результате страховой выплаты, так как включают учет износа подлежащих замене узлов и деталей в сумму страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом истец САО «ВСК» всего произвел возмещение вреда в общей сумме 275 412 рублей, которое состояло из двух платежей: выплата страхового возмещение в сумме 256 212 рублей по соглашению в пользу собственника транспортного средства «Опель Вектра», госномер <№>, принадлежащего ( / / )4, а также возмещение страховой выплаты в сумме 19200 рублей в пользу ПАО «АСКО-Страхование», которое силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, как страховщик причинителя вреда, выплатило потерпевшему ( / / )9

Таким образом, исходя из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ущерб которой истец САО «ВСК» вправе взыскать с ответчика ( / / )2 в порядке регресса составит 237416 руб. (218216 руб. + 19200 руб.). Расходы по оплате государственной пошлины, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составят 5 132 руб. 35 коп., поскольку требования удовлетворены частично (86,2%).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ФИО4 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 237 416 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 5 132 рубля 35 копеек.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса, поскольку ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, не может являться основанием для отмены решения суд первой инстанции, поскольку являлся предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающий правильности выводов суда.

Положениями абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

В обоснование исковых требований истец САО «ВСК» представил экземпляр страхового полиса <№> от <дата>, заключенного в электронном виде. В соответствии с данным полисом застрахована гражданская ответственность единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством «Рено Дастер», госномер <№>, - ( / / )1 Страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО4 При этом размер страховой премии составил 209 рублей 02 копейки. В подтверждение уплаты страховой премии в сумме 209 рублей 02 копейки страховщиком представлен платежный документ на указанную сумму, в котором в качестве плательщика указана ФИО4 Также страховщиком представлено заявление ФИО4 о заключении договора ОСАГО, в котором также в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством «Рено Дастер», госномер <№>, указана ( / / )1 (<дата> г.р., водительское удостоверение <адрес>, стаж управления транспортными средствами 19 лет).

В обоснование своих возражений ответчик ФИО4 представила свой экземпляр страхового полиса <№> от <дата>, в соответствии с которым договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом размер страховой премии по договору составил 15247 рублей 26 копеек.

В этой связи судом было предложено стороне ответчика представить доказательства оплаты ФИО4 страховой премии в сумме 15 247 рублей 26 копеек.

Стороной ответчика указано, что страховая премия в сумме 15 247 рублей 26 копеек оплачивалась с банковского счета супруга ФИО4 – ФИО6, открытого в ...

В связи с участием ФИО6 в специальной военной операции на территориях ... и невозможности предоставления им сведений об уплате страховой премии, судом был направлен судебный запрос в ... о предоставлении выписок по счетам ( / / )6 за период с 21.05.2020 по 23.05.2020.

В соответствии с ответом на судебный запрос от ... от 09.12.2022 денежные средства в сумме 15 247 рублей 26 копеек (или иной сумме) в пользу САО «ВСК» в качестве оплаты страховой премии за период с 21.05.2020 по 23.05.2020 не переводились.

Кроме того, в соответствии со сведениями общедоступной автоматизированной информационной системы обязательного страхования, размещенной на Интернет-сайте Российского союза автостраховщиков, имеется следующая информация относительно полиса ОСАГО <№>: дата заключения – <дата>; транспортное средство – «Рено Дастер» госномер <№>; собственник и страхователь – Н**** А**** В****, <дата> года рождения; ограничено количество лиц, допущенных к управлению – допущено 1 лицо; страховая премия по договору составила 209 рублей 02 копейки.

Указанная информация из автоматизированной информационной системы обязательного страхования соответствует сведениям, представленным САО «ВСК».

Таким образом, суд обоснованно признал, что ответчик ФИО4 не доказала в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт оплаты страховой премии в сумме 15 247 рублей 26 копеек, то есть в размере необходимом для заключения договора ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик ФИО4 на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Рено Дастер», госномер <№>, соответственно, страховщик имеет право предъявить к ней регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он должным образом отвечает критериям законности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

В иной части решение суда не обжалуется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, грубых нарушений норм процессуально права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 изменить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в порядке регресса ущерб в размере 237 416 рублей, а также расходы по государственной пошлины в размере 5 132 рубля 35 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3