Дело № 2-1916/2025
УИД: 29RS0018-01-2024-005352-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 29 апреля 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Кудрявцевой О.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация округа) о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>. 27 августа 2024 года в результате падения дерева был причине вред указанному имуществу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляем 204700 руб. 00 коп., что подтверждается заключением ФИО3 № 288-2024 от 11 сентября 2024 года. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 204700 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размер 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7141 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп.
Определением суда от 14 января 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации округа на надлежащего – администрацию городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Истец, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>.
27 августа 2024 года по адресу: ..., между пятым и шестым подъездом, произошло падение дерева (тополь) на принадлежащий истцу автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <№>.
По данному факту 28 августа 2024 года ФИО2 обратилась в полицию.
В ходе проведения проверки по сообщению ФИО2 было осмотрено место происшествия, выполнены фотоснимки, и было установлено, что падение дерева произошло на автомобиль истца, припаркованный между пятым и шестым подъездами в зеленой зоне внутри дворового проезда ....
В соответствии с актом ООО «УК «АрхСитиГрупп» от 29 августа 2024 года, дерево упало на не отмежеванной территории напротив подъезда № 5 ...,
В результате произошедшего автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно заключению ФИО3 от 11 сентября 2024 года № 288-2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, составляет 204700 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно статье 1 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» муниципальное образование «Город Архангельск» наделено статусом городского округа.
В пункте 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.
Решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 утверждены Правила благоустройства города Архангельска (далее - Правила благоустройства города Архангельска).
В соответствии с Общими положениями Правил благоустройства города Архангельска отдельно стоящие деревья отнесены к зеленым насаждениям. Содержание зеленых насаждений включает в себя проведение как разовых, так и сезонных работ, к которым относятся, в частности, валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников; обрезка кроны и рубка деревьев под линиями электропередач и наружного освещения (пункт 13.2.3 Правил благоустройства города Архангельска).
В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, освобождение Администрации от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений могло быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего с правовой точки зрения признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений.Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола осмотра места происшествия от 28 августа 2024 года, упавшее на автомобиль истца дерево является сухим, сломалось на уровне корня, на дереве полностью отсутствуют листья.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике, который, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств в опровержение презумпции своей вины в причинении ущерба автомобилю истца, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Обоснованных возражений относительно суммы ущерба, ответчиком не представлено.
Место парковки транспортного средства истца в момент падения дерева в данном случае, по мнению суда, не является основанием для отказа в иске и не имеет определяющего значения для существа рассматриваемого спора.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
Расходы истца по определению размера убытков в сумме 8000 руб. 00 коп. подтверждаются договором с ФИО3 от 29 августа 2024 года № 288-2024, кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор от 30 октября 2024 года, чек на сумму 25000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.
Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, направлено в суд, также представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7141 руб. 00 коп. подтверждаются чеком-ордером.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены квитанции на сумму 109 рублей, документов, подтверждающих несение почтовых расходов в большем размере, суду не представлено.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7141 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 109 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева, 204700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 109 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7141 руб. 00 коп., а всего 244950 (Двести сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года