дело № 2а-1578/2023

26RS0008-01-2023-002056-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля (ООО «АФК») к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 36286/19/26009-ИП (36286/19/26009-СД), выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Будённовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование требований административным истцом Обществом с ограниченной ответственностью «АФК» указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Будённовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № ФС № 014674536 (2-2022/2016) от 14.11.2016 года, выданный Буденновский городской суд (Ставропольский край), о взыскании задолженности в размере 69 698,36 рублей с должника ФИО2, который достиг (ла) пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 25.08.2013 года является получателем пенсии. 13.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 36286/19/26009-ИП (36286/19/26009-СД). По состоянию на 30.06.2023 года задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО2 не погашена и составляет (61087,13 руб.). В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 14.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО "АФК" нерегулярно. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет <данные изъяты> рублей. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просят суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

В судебное заседание административный истец представитель ООО «АФК» не явился, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель Буденновского РОСП ФИО1, представитель ГУ ФССП России по СК не явились по неизвестной причине.

Заинтересованное лицо ФИО2 умерла 8 ноября 2018 года, что подтверждается материалами исполнительного производства №36286/19/26009-ИП (л.д.49).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно предоставленной Будённовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю копии исполнительного производства №36286/19/26009-ИП, 13.04.2017 года на основании поступившего исполнительного документа-исполнительного листа №ФС №014674536 от 08.02.2017 года, выданного Буденновским городским судом Ставропольского края на предмет взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2 в пользу ООО «АФК», судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП возбуждено исполнительное производство №36286/19/26009-ИП (л.д.38-40).

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 выражено в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Однако, из представленных стороной ответчика сведений о ходе исполнительного производства №36286/19/26009-ИП по данным ПК АИС ФССП судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП, начиная с 13.04.2017 года в рамках исполнительного производства периодически посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Межрайонную инспекцию ФНС России по Ставропольскому краю, кредитные организации и банки, а также в Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику.

15.06.2017 года, 14.10.2019 года, 03.06.2020 года, 30.04.2021 года судебным приставом исполнителем Буденновского РОСП были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

18.01.2023 года из органа ЗАГС судебным приставом исполнителем Буденновского РОСП получены сведения о смерти должника ФИО2 номер записи о смерти <данные изъяты>, дата смерти 08.11.2018 года (л.д.48-49).

Согласно полученных ответов на запросы судебного пристава, у должника ФИО2 имеются счета в ПАО «Сбербанк», в связи с чем, после поступления таких сведений были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из материалов исполнительного производства, на счет взыскателя были перечислены денежные средства, взысканные с ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 40 данного Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

20.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине смерти должника, поскольку в результате смерти должника допускается правопреемство. Исполнительное производство приостановлено с 20 января 2023 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д.55).

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались меры, предусмотренные ст.64, 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все необходимые действия по исполнению исполнительного документа выполнялись.

Учитывая, что по сообщениям из ФНС, Росреестра, ГИБДД, в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств не имеется, принимая во внимание, что с должника ФИО2 производилось взыскание с получаемого дохода (пенсии), оснований для применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа не имеется. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление взыскателю выносимых в рамках исполнения постановлений судебного пристава, а заявления о направлении в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника не поступало, в удовлетворении требований взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №36286/19/26009-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязании судебного пристава-исполнителя Будённовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать административному истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля (ООО «АФК») в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №36286/19/26009-ИП, выраженные в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказать административному истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля (ООО «АФК») в удовлетворении административного искового требования об обязании судебного пристава-исполнителя Будённовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Отказать административному истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля (ООО «АФК») в удовлетворении административного искового требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья Никитина М.В.