№ 2-48/2025
11RS0020-01-2024-002423-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Болквадзе А.Т., предоставившего удостоверение № 10076 и ордер № 039994,
с уведомлением: истца ФИО3, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 14 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, истребовании имущества, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО1 обратились в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО2 о признании права собственности, истребовании имущества, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании от 16 декабря 2024 г. истец ФИО3 и истец ФИО1 доводы и основания, изложенные в иске поддержали в полном объеме, где ФИО3 пояснил, что для приобретения спорного оборудования им был взят кредит в ПАО Сбербанк России.
Истец ФИО3 в судебном заседании от 14 января 2025 г. участия не принимал, о месте и времени извещен.
Истец ФИО1 в судебном заседании от 14 января 2025 г. подтвердил ранее данные пояснения, указав, что для приобретения спорного оборудования им был взят кредит в ПАО Сбербанк России.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Болквадзе А.Т. в судебном заседании указал на необоснованность заявленных исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, указав, что истцами не подтверждено право собственности на истребуемое имущество у ФИО2
Так же, истцами не представлены заключенные договоры с ФИО2 о принятии спорного имущества на временное хранение и дальнейшей его выдачи.
Обращения ФИО3 в правоохранительные органы, так же, не подтверждают их доводы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.
Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Поводом для обращения с иском в суд, ФИО3 и ФИО1, послужило по их мнению, нарушение прав со стороны ФИО2, где они пояснили, что в 2014 г. ФИО3 и ФИО1 для своих личных целей был приобретен пилообрабатывающий станок .............. б/н и обрезной станок ............. общей стоимостью 250000 рублей в ООО «СевЛесТранс» в лице представителя ФИО4, а также, ФИО3 была приобретена лебедка у ФИО5
08.08.2014 г. указанные станки были перевезены в ..............., на земельный участок ответчика ФИО2
В апреле 2024 г. данные станки, ФИО3 и ФИО1 пытались забрать с территории ФИО2, который воспрепятствовал. В связи с чем, считают, что ответчик ФИО2 нарушил их права как собственников спорного имущества, кроме этого, ФИО3 была приобретена лебедка у ФИО5, что подтверждается распиской.
Проверяя доводы истцов, суд считает их необоснованными, исходя из следующего.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Оценив представленную товарно-транспортную накладную от 08 августа 2014 г. и расписку от 18 октября 2019 г., суд признает их недопустимыми доказательствами, не подтверждающими право собственности истцов.
Допустимых доказательств совершения ФИО3 и ФИО1, как физических лиц, сделки купли-продажи именно указанных станков, и лебедки, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, ст. 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2). Соответственно, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
При заявлении виндикационного требования (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику), истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.
Между тем, судом установлено отсутствие права собственности истцов ФИО3 и ФИО1, на указанные ими станки и ФИО3 на лебедку.
Проведенные процессуальные проверки ОМВД России по Усть-Вымскому району по заявлениям ФИО3 так же не дают оснований для признания его собственником оспариваемого имущества.
Справка ПАО Сбербанка от 10.04.2023 г. выданная ФИО3 и график платежей ФИО1 от Сбербанка России от 04 августа 2014 г., так же не подтверждают, доводов истцов о том, что данные денежные средства были ими взяты для приобретения указанных станков, удерживаемых ответчиком ФИО2
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что истцами не представлены заключенные договора купли-продажи станков, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих их право собственности на указанное имущество, не доказан факт наличия указанного имущества в незаконном владении и пользовании ответчиком, а также наличия между истцами и ответчиком отношений обязательственного характера.
На основании вышеизложенного, иск ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на станок ............. б/н и обрезной станок ............. за ФИО3 и ФИО1, а также, о признании права собственности лебедки за ФИО3, об обязании ФИО2 предоставить доступ для беспрепятственной погрузки и перевозки станка ............. б/н и обрезного станка ............., лебедки, надлежит оставить без удовлетворения.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истцов оставлены без удовлетворения, так же надлежит отказать во взыскании с ответчика судебных расходов в виде почтовых расходов в сумме 200 рублей и госпошлины в сумме 5900 рублей.
руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на станок ........... б/н и обрезной станок ............. за ФИО3 и ФИО1, а также, о признании права собственности лебедки за ФИО3, об обязании ФИО2 предоставить доступ для беспрепятственной погрузки и перевозки станка .............. б/н и обрезного станка .............., лебедки, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
..............
............... судья - А.Ю. Лисиенко
...............
...............