Решение по делу № 2-960/2022 от 04.08.2022 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Указал, что продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-960/2022

64RS0046-01-2021-014659-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Ковалевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО2,

представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Ассоциация «ТолСар» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 320i х Drive VIN №, 2019 год выпуска. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца.

17 декабря 2020 года истец по гарантии обратилась в ООО «Ассоциация «ТолСар» с выявленными недостатками в товаре, а именно: не открываются передние двери утром; не работает мультимедиа; гремит задняя ходовая часть; потеет передняя левая фара; плавает и трясется при скорости свыше 100 км/ч.

Согласно заказ-наряда № от 27 декабря 2020 года выполнены следующие работы: снятие и установка Car Communication Computer (блок управления), снятие и установка упругих элементов обоих задних амортизационных стоек, снятие и установка обеих передних амортизационных стоек в сборе, выполнение проверки автомобиля, снятие и установка/замена приводного троса Боудена для внутреннего устройства открывания левой и правой передней двери, замена жгута проводов.

16 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что после устранения недостатков они вновь проявились, а именно: запотевание передней левой блок фары, не работает мультимедиа. В связи с этими недостатками Истец не может использовать автомобиль на длительные расстояния, т.к. не имеется возможности проверить техническое состояние автомобиля, в том числе уровень масла. В связи с этим просила заменить некачественный автомобиль на новый автомобиль этой же марки с учетом спецификации данного автомобиля.

17 марта 2021 года состоялась проверка качества автомобиля по заявлению Истца в ходе которой было установлено следующее: запотевание левой передней фары на момент приема автомобиля. После мойки и тестовой поездки запотевание левой передней фары так же не произошло. Фара левая передняя демонтирована для осмотра и проверки на герметичность и установлена обратно. Фара левая передняя не имеет повреждений и герметична. Дефекты отсутствуют. Контроллер IDrive неисправен. Для установления причины выхода из строя требуется углубленное исследование блока управления (контроллера).

19 апреля 2021 года по инициативе ответчика состоялась экспертиза неисправного автомобиля.

14 мая 2021 года ответчиком в адрес истца поступило уведомление о том, что согласно заключению специалиста № составленного ООО «Априори-эксперт», неисправность мультимедийной системы (контроллера «IDrive») автомобиля BMW 320i xDrive VIN: № возникла в процессе эксплуатации по причине вмешательства третьих лиц. Производственные дефекты отсутствуют. Оснований для удовлетворения требований о замене автомобиля на аналогичный новый - нет.

29 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой: возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 2045000 руб.; возместить разницу в цене товара в размере 2045000 руб.

12 июля 2021 года ответчиком в адрес Истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара, автомобиля BMW320ixDrive VIN: № в размере 2045000 руб. и принять неисправный автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований истца, представил письменные возражения, где просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что имеются основания для прекращения производство по делу, поскольку аналогичные требования уже были рассмотрены судом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, допросив экспертов, исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 320i х Drive VIN №, 2019 год выпуска. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца.

19 апреля 2021 года по инициативе ответчика состоялась экспертиза неисправного автомобиля.

12 июля 2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований.

По ходатайству сторон в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 25 июля 2022 года в принадлежащем истцу автомобиле имеется недостаток в виде неисправности блока ММС.

Причина внутреннего замыкания процессора производственный дефект, внутреннего замыкания CAN драйвер TJA1043, внутреннего замыкания регулятора питания BD3574, повреждения конденсатора в цепи шины 5В не обнаружено, компоненты не имеют отклонений от заводских.

Стоимость устранение производственного дефекта составляет 18350 руб.

Рыночная стоимость нового автомобиля BMW VIN W№, или аналогичного по параметрам и характеристикам соответствующего автомобилю истца на момент производства экспертизы составляет 6 551 000 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

В судебном заседании в ходе допроса эксперт ФИО7 поддержал выводы, данные в заключение эксперта № от 25 июля 2022 года, указал, что при ответе на первый вопрос допущена техническая опечатка в названии автомобиля. Проверялся на наличие недостатков именно автомобиль BMW 320i xDrive VIN: №. К выводу о производственном дефекте в исследованном автомобиле эксперт пришел при помощи метода исключения, поскольку остальные компоненты цепи работали исправно, отсутствовали иные факторы. Эксплуатационный характер возникновения недостатка был исключен, так как не имеется воздействия.

Допрошенные в судебно заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 поддержали выводы, данные ими в заключение эксперта № от 25 июля 2022 года

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Согласно заключению специалиста № от 28 апреля 2021 года о причине технического состояния пульта мультимедиа автомобиля BMW 320i xDrive VIN: № в автомобиле BMW 320i xDrive, 2018 года выпуска, VIN: WBА8А51010АЕ76005, государственный регистрационный знак E671BM164RUS установлены следующие дефекты компонентов пульта управления мультимедиа: внутреннее замыкание процессора S9S12P128, внутреннее замыкание CAN драйвер TJA1043, внутреннее замыкание регулятора питания BD3574, повреждение конденсатора в цепи шины 5В; ранее замененный пульт имеет аналогичные повреждения.

Дефекты компонентов пульта управления мультимедиа в автомобиле BMW 320i xDrive, 2018 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак E671BM164RUS возникли в процессе эксплуатации в результате подачи разряда в шину питания 5В в цепь после регулятора питания BD3574, что является результатом воздействия третьих лиц.

Изучив заключения досудебной и судебной экспертиз, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной товароведческой экспертизы с достоверностью не доказывает указанные в судебной экспертизе причины возникновения дефекта компонентов пульта управления мультимедиа.

Так, согласно заключению специалиста № от 28 апреля 2021 года система самодиагностики фиксирует пробег на момент возникновения регистрации по одометру. В данном случае значения общего пробега на автомобиле и момент отказа пульта одинаковые. Такое схождение объясняется только эксплуатацией автомобиля с исправным пультом, а по факту обращения на экспертизу, был переустановлен неисправный пульт.

В свою очередь в заключении эксперта № от 25 июля 2022 года диагностический код неисправности «S0393 нет связи с контроллер», указывающий на отсутствие связи с блоком ММС, зарегистрировался на пробеге 57314 кв. Эксперт ФИО7, проводивший осмотр от 05 апреля 2022 года, сопутствующую коду S0393, диагностическую информацию в заключении не отражает.

Однако, в исковом заявлении истец указывает, что недостаток – не работает мультимедия, проявился вновь 16 февраля 2021 года.

Согласно объяснениям допрошенного эксперта ФИО7, представителей ответчика блок управления ММС является быстросъемным.

Таким образом, заключение эксперта не отвечает требованиям относимости, допустимости и вызывает сомнения в достоверности, является ненадлежащим доказательством, подтверждающим причину возникновения дефекта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований, с учетом выводов заключению специалиста № от 28 апреля 2021 года, поскольку товар не имеет дефектов производственного характера.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку права истца как потребителя не были нарушены какими-либо действиями ответчика, суд, руководствуясь вышеизложенным, а также ст.ст. 13, 15 и 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →