Дело № 2-3730/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута.
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № и расположенное на нем нежилое здание - открытый склад с кадастровым № по адресу: <адрес>, строение №, а также земельный участок с кадастровым № и расположенное на нем нежилое здание - мыльно-содовый цех с кадастровым № по адресу: <адрес>. Земельные участки с кадастровым № и кадастровым № являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, владение №, собственниками которого являются ответчики. До лета 2021 года подъезд к зданиям истца осуществлялся беспрепятственно через земельный участок ответчиков, после чего въезд на земельный участок ответчиков был перегорожен. Согласно экспертного исследования №073/2021 от 28.09.2021 года, подготовленного ИП ФИО7, техническая возможность проезда к объектам, которые расположены на участке с кадастровым № и с кадастровым №, по проездам общественного пользования без установления сервитута на рядом расположенные земельные участки (по сведениям ЕГРН), отсутствует. В ходе исследования установлено, что с технической точки зрения обеспечить доступ (проезд) к объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым № и с кадастровым № возможно только через земельный участок с кадастровым №. С учётом местоположения границ земельных участков с кадастровым №, кадастровым № и кадастровым №, фактической застройки и пользования, с учетом действующих нормативных документов и методических рекомендаций, экспертом предлагается технически возможный вариант сервитута в границах земельного участка с кадастровым №, при этом сервитут является двухконтурным (т.е. фактически состоит из двух участков, условно обозначенных экспертом как участки ЗУ:1 и ЗУ:2). Просит установить ФИО1 постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, расположенным по адресу: <адрес>, владение 22, для круглосуточного прохода и проезда по части земельного участка с кадастровым 48:20:0045307:15 неограниченному кругу лиц, по соответствующим точкам. Установить плату за сервитут в размере единовременной выплаты в размере 124755 рублей в долях пропорционально доли в праве общей долевой собственности ответчиков на земельный участок.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО8 требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, а также выводы судебной экспертизы, согласно которой возможность проезда на земельный участок истца без установления сервитута на земельный участок ответчиков отсутствует.
ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
ФИО6, представитель ФИО9 по ордеру – адвокат Проскурин А.И. в судебном заседании требования истца не признали, полагая, что для проезда к своим земельным участкам у истца имеются иные варианты, заключение судебной экспертизы нельзя признать обоснованным, поскольку оно сделано без учета технической документации.
ФИО3, действующий также по доверенности от имени ФИО2, ранее в судебном заседании требования истца признал в полном объеме.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № и расположенное на нем нежилое здание - открытый склад с кадастровым № по адресу: <адрес>, строение №, а также земельный участок с кадастровым № и расположенное на нем нежилое здание - мыльно-содовый цех с кадастровым № по адресу: <адрес> а.
Земельные участки с кадастровым № и кадастровым № являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, владение №, собственниками которого являются ответчики (ФИО2 - 2/9, ФИО3 – 1/9, ФИО4 – 1/3, ФИО5 – 1/6, ФИО6 -1/6).
По утверждению истца, до лета 2021 года подъезд к зданиям истца осуществлялся беспрепятственно через земельный участок ответчиков, после чего въезд на земельный участок ответчиков был перегорожен.
Ссылаясь на необходимость обеспечения доступа к принадлежащему ему объекту недвижимого имущества, истец обратился в суд с иском об установлении сервитута.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5); собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора.
Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решение суда.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное п.3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Следовательно, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте и объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), т.е. в исключительных случаях.
При этом, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (нежилого помещения).
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ по иску лица, требующего установления сервитута, необходимо исследование всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивая количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Требование об установлении сервитута подлежит удовлетворению при отсутствии иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
С целью выяснения наличия иной возможности у истца для удовлетворения своих потребностей, а также ввиду необходимости выявления иных вариантов проезда к недвижимому имуществу истца, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно выводам эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №536, 537/14-2 от 21.07.2022 года ФИО10 по результатам проведенного обследования установлено, что возможность проезда к объектам, расположенным на земельных участках № по адресу: <адрес>, строение №, № по адресу: <адрес> по проездам общего пользования, без установления сервитута на рядом расположенные земельные участки, отсутствует. Земельные участки №, № являются замкнутыми в периметре смежных земельных участков №, №, №, №, №, №, то есть доступ на данную территорию без проезда через чьи-либо земельные участки является невозможным.
С учетом местоположения границ земельных участков и фактической застройки, а также с учетом действующих нормативных документов и методических рекомендаций, экспертом предложен вариант сервитута в границах земельного участка № как единственно возможный вариант. Сервитут является двухконтурным, так как фактически состоит из двух участков, условно обозначенных экспертом как ЗУ:1 пл.213 кв.м. и ЗУ:2 пл. 74 кв.м., ширина проезда 3,5 м.
Величина соразмерной платы за пользование сервитутом (рыночная стоимость сервитута) исходя из заявленных требований – установление частичного сервитута для круглосуточного прохода и проезда по части земельного участка № неограниченному кругу лиц составляет 8744 руб./мес.
Экспертное заключение подробно мотивировано, проведено экспертом, имеющим соответствующие полномочия на проведение экспертизы, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, установил, что сомнений в достоверности заключения не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Само по себе несогласие ответчиков с выводами эксперта ФИО10 и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.
Возражения ответчиков о возможности прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Эксперт пояснил, что других вариантов прохода и проезда к земельным участкам истца не имеется. Представленных эксперту материалов было достаточно для того, чтобы сделать категоричные выводы, необходимости исследования иных документов в данном случае не было.
Аналогичные указанным в заключении судебной экспертизы выводы содержаться и в экспертном исследовании № от (дата) ИП ФИО7
Согласно данному исследованию техническая возможность проезда к объектам, которые расположены на участке с кадастровым № и с кадастровым №, по проездам общественного пользования без установления сервитута на рядом расположенные земельные участки (по сведениям ЕГРН), отсутствует. В ходе исследования установлено, что с технической точки зрения обеспечить доступ (проезд) к объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым № и с кадастровым № возможно только через земельный участок с кадастровым №. С учётом местоположения границ земельных участков с кадастровым №, кадастровым № и кадастровым №, фактической застройки и пользования, с учетом действующих нормативных документов и методических рекомендаций, экспертом предлагается технически возможный вариант сервитута в границах земельного участка с кадастровым №, при этом сервитут является двухконтурным (т.е. фактически состоит из двух участков, условно обозначенных экспертом как участки ЗУ:1 и ЗУ:2).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что имеет место исключительный случай, когда предоставление сервитута истцу на земельный участок ответчиков является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. При этом суд исходит из баланса интересов сторон спора, имея ввиду, что ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не будет создавать существенных неудобств для собственников обслуживающего земельного участка. Кроме того, устанавливая право ограниченного пользования земельным участком, суд учитывает правовую природу взаимоотношений сторон, назначение земельных участков и расположенных на них зданиях.
Плата за сервитут подлежит установлению пропорционально долям ответчиков в праве собственности на земельный участок.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений ст.56 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, учитывая, что возражения ответчиков документально необоснованны, исковые требования следует удовлетворить.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута удовлетворить.
Установить ФИО1 право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, владение №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для обеспечения возможности круглосуточного ежедневного прохода ФИО1, контрагентам, арендаторам, клиентам, посетителям и проезда автотранспортных средств, принадлежащих ФИО1, контрагентам, арендаторам, клиентам, посетителям, на принадлежащие ФИО1 земельные участки с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>г: земельный участок №, площадью 213 кв.м., в границах (заключение эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 21.07.2022 года):
Условное название точки: 1, Х418425,79, У1323026,36, длина линии 6,56 м.;
Условное название точки: 2, Х418429,20, У1323020,76, длина линии 16,39 м.;
Условное название точки: 3, Х418431,46, У1323004,53, длина линии 4,68 м.;
Условное название точки: 4, Х418434,20, У1323000,73, длина линии 8,57 м.;
Условное название точки: 5, Х418439,72, У1322994,17, длина линии 11,9 м.;
Условное название точки: 6, Х418449,68, У1322987,66, длина линии 15,93 м.;
Условное название точки: 7, Х418465,58, У1322986,75, длина линии 4,55 м.;
Условное название точки:8, Х418462,87, У1322990,41, длина линии 12,08 м.;
Условное название точки: 9, Х418450,81, У1322991,10, длина линии 10,45 м.;
Условное название точки: 10, Х418442,07, У1322996,82, длина линии 7,93 м.;
Условное название точки: 11, Х418436,96, У1323002,88, длина линии 3,68 м.;
Условное название точки: 12, Х418434,81, У1323005,87, длина линии 16,25 м.;
Условное название точки: 13, Х418432,57, У1323021,96, длина линии 7,07 м.;
Условное название точки: 14, Х418428,9, У1323028,00, длина линии 3,52 м.;
Условное название точки: 1, Х418425,79, У1323026,36.
Земельный участок №2, площадью 74 кв.м., в границах:
Условное название точки: 15, Х418482,59, У1322989,11, длина линии 22,23 м.;
Условное название точки: 16, Х418496,58, У1322971,83, длина линии 3,50 м.;
Условное название точки: 17, Х418499,27, У1322974,07, длина линии 20,07 м.;
Условное название точки: 18, Х418486,64, У1322989,67, длина линии 4,09 м.;
Условное название точки: 15, Х418482,59, У1322989,11.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 плату за пользование сервитутом в размере 8 744 руб. в месяц соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на земельный участок, в пользу ФИО2 – 1943 руб.; ФИО3 – 972 руб.; ФИО4 – 2915 руб.; ФИО5 – 1 457 руб.; ФИО6 – 1 457 руб.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 60 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Р.В.Курдюков
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 года