№

УИД 03RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что 18 октября 2012 года ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 85 088 рублей 83 копейки за период с 01 декабря 2014 года по 23 сентября 2022 года. 31 августа 2017 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по договору, ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23 сентября 2022 года, что является подтверждением факта порядка добровольного урегулирования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность образовавшуюся в период с 01 декабря 2014 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 85 088 рублей 83 копейки, в том числе: 50 020 рублей 11 копеек - основной долг, 35 068 рублей 72 копейки – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Феникс» не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным заявлением в иске генеральный директор ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО ПКО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, признав неявку ответчика без уважительной причины.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2012 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита по программе «Экспресс-кредит» № в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами по банковским картам, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 35 000 рублей под 26% годовых, сроком на 36 месяцев.

Денежные средства предоставлены заемщику ФИО1, что следует из выписки по лицевому счету.

Пунктом 2.7 решения о выдаче кредита установлено, что кредитный договор не содержит графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленный кредитный лимит, в течение срока кредитования.

Банк обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом также установлено, что 31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого последнему переуступлены права требования по кредитному договору № от 18 октября 2012 года, чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Согласно Акту приему - передачи прав (требований) от 18 октября 2012 года к договору об уступке прав (требований) (цессии) №, к ООО «ЭОС» перешли права требования, в том числе, по кредитному договору № от 18 октября 2012 года в отношении ФИО1

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого последнему переуступлены права требования по кредитному договору № от 18 октября 2012 года в отношении ФИО1, чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Согласно Акту приему - передачи прав (требований) к договору об уступке прав (требований) (цессии) №, к ООО «Феникс» перешли права требования, в том числе, по кредитному договору № от 18 октября 2012 года в отношении ФИО1

Судом установлено, в 09 июля 2024 года истец обратился к мировому судье судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по вышеназванному договору.

17 июля 2024 года мировым судьей судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 85 088 рубля 83 копейки.

03 сентября 2024 года судебный приказ мировым судьей судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа.

15 марта 2025 года истец обратился с иском в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Согласно справке и расчете о размере задолженности, составленной ООО «Феникс», сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 18 октября 2012 года по состоянию на 21 февраля 2025 года, за период с 18 октября 2012 года по 23 сентября 2022 года составило: 85 088 рублей, из которых 50 020 рублей 11 копеек – основной долг, 35 068 рублей 72 копейки – проценты на просроченный основной долг.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по кредитному договору, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, не оспаривается ответчиком.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о возврате займа, следует признать обоснованными.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ФИО1 материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПКО «Феникс» извещал должника о переходе к нему права требования по кредитному договору и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность уведомлением.

Согласно ст.ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Феникс» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска. С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2012 года за период с 01 декабря 2014 года по 23 сентября 2022 года включительно, а именно: 50 020 рублей 11 копеек - основной долг, 35 068 рублей 72 копейки – проценты на непросроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.