Решение по делу № 2-464/2025 от 12.05.2025

УИД №42RS0040-01-2025-000132-72

Номер производства по делу (материалу) №2-464/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 мая 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Беловского городского округа к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что между Администрацией Беловского городского округа, с одной стороны, и ООО «Маркус», в лице директора ФИО1, с другой стороны, был заключен договор аренды № от 14.05.2018 на земельный участок из состава земель населенных пунктов, с <адрес> район подстанции.

29.05.2018 между ООО «Маркус» в лице директора ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, заключен договор передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка № от 14.05.2018.

Согласно п.7.2 договора аренды № от 14.05.2018, срок аренды земельного участка устанавливается в период с 10.05.2018 до 09.05.2021 года.

Согласно акту обследования земельного участка от 09.09.2024 установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес> частично огорожен. На территории земельного участка расположено нежилое здание (№ от 25.07.2019) и гаражный навес для автомобилей. Въезд на территорию ограничен шлагбаумом.

Согласно выписке из ЕГРН, здание (гараж), расположенное по <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 25.07.2019.

До настоящего времени ФИО3 так и не обратилась в Муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г.Белово» для оформления договора аренды земельного участка площадью 2 727 кв.м, с <адрес> район подстанции, а продолжает пользоваться указанным земельным участком, в связи с этим ФИО3 должна оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере той платы, которую бы она заплатила, если бы был заключен договор аренды.

Ответчику ФИО3 было насчитано неосновательное обогащение за использование земельного участка, площадью 2727 кв.м., с <адрес>, район подстанции.

Расчет неосновательного обогащения произведен по аналогии с расчетом арендной платы за землю на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты".

Претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения была направлена в адрес ФИО3 от 25.09.2024 исх. № б/н.

Однако оплата так и не была произведена ответчиком, и ответ на данную претензию не поступил.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составил: 236 621,20 рубль. На сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст.1107 и 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер начисленных процентов с 11.1.2024 по 20.01.2025 составил: 25 046, 98 рублей.

Администрация Беловского городского округа просит взыскать с ФИО3 - неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 2 727 кв.м, с <адрес>, в размере 235 621 рубль 20 копеек за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 046 рублей 98 копеек за период с 11.01.2024 по 20.01.2025.

Представитель истца Администрации Беловского городского округа в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

Определением суда от 12.05.2025 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2018 между администрацией Беловского городского округа, с одной стороны, и ООО «Маркус», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор аренды № на земельный участок из состава земель населенных пунктов, с №, площадью 2 643 кв.м, расположенный по <адрес>.

Участок предоставляется с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (платная автостоянка временного характера»), согласно распоряжениям Арендодателя от 26.09.2002 №1108-р, от 11.11.2015 №3514-р.

Согласно п.7.2 договора аренды № от 14.05.2018, срок аренды земельного участка устанавливается в период с 10.05.2018 до 09.05.202 (л.д.11-13, 14, 15).

29.05.2018 между ООО «Маркус» в лице директора ФИО1, с одной сторон, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, был заключен договор передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка № от 14.05.2018.

В соответствии с п.1.1 указанного договора, ООО «Маркус» на основании ч.9 ст.22 Земельного кодекса РФ передает, а ФИО2 принимает на себя права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 14.05.2018 №, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 25.05.2018 № на земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 2 643 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, с № (л.д.16-17, 23-24).

20.08.2018 между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, был заключен договор передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка № от 14.05.2018, в соответствии с п.1.1 которого ФИО2, на основании ч.9 ст.22 Земельного кодекса РФ передал, а ФИО3 приняла на себя права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 14.05.2018 №, в отношении вышеуказанного земельного участка (л.д.18-19).

Согласно акту обследования земельного участка от 09.09.2024 №455, установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес> частично огражден. На территории земельного участка расположено нежилое здание (№ от 25.07.2019) и гаражный навес для автомобилей. Въезд на территорию ограничен шлагбаумом (л.д.20, 21-22).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником здания (гаража), расположенного по <адрес>, является ФИО3, о чем имеется регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 25.07.2019 (л.д.25-26).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО3 указанный земельный участок, площадью 2727 кв.м, с <адрес> с 10.05.2021 фактически используется на условиях договора аренды, однако ответчик не уплачивает арендные платежи.

В соответствии с п.3 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (ред. от 20.03.2025) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.

Таким образом, поскольку ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований осуществляла пользование земельным участком, без внесения платы, то не уплаченная арендная плата за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика.

Судом установлено, что 25.09.2024 Администрацией Беловского городского округа в адрес ФИО3 была направлена претензия о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 176 715 рублей 90 копеек.

Однако, оплата ответчиком не была произведена, и ответ на данную претензию не поступил в Администрацию Беловского городского округа до настоящего времени.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения за период 01.01.2024 по 31.12.2024 составляет 235 621 рубль 20 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым (Апелляционное Определением ВС РФ Р от 14 августа 2019 г. N16-АПА19-10).

Согласно подп.3 п.3 ст.39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст.39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты».

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, является арифметически верным, а потому принимается судом.

Таким образом, исковые требования Администрации Беловского городского округа о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 235 621 рубль 20 копеек за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 20.01.2025 в размере 25 046 рублей 98 копеек.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд находит порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средства и размер, исчисленный истцом (л.д.6) верным, и подлежащим взысканию с ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования Администрации Беловского городского округа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Администрация Беловского городского округа в соответствии с п.4 ст. 333.35 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 8820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Беловского городского округа к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу Администрации Беловского городского округа (ИНН <***>) неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 2727 кв.м, с <адрес>, в размере 235 621 рубль 20 копеек за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 046 рублей 98 копеек за период с 11.01.2024 по 20.01.2025, а всего 260 668 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8820 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 22.05.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова