Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный Суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «БАСК», о взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ..., автомобилю Lexus RX 350 2009 года выпуска гос.номер А 874 СС 15, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинен вред. Виновником ДТП признан ФИО4 управлявший автомобилем ВАЗ гос.номер А 771 ТХ 15, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «БАСК». Истица, обратившись в финансовую организацию, получила отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением АО СК «БАСК», ФИО3 обратилась в суд и решением Советского районного суда <адрес> от ... ее требования были частично удовлетворены. Решение суда от ... было исполнено ответчиком девятью списаниями со счета АО «БАСК» ... и ....

... ФИО3 обратилась в АО СК «БАСК» для выплаты неустойки за период с 15.04.2019г. по 5.05.2021г. из расчета 4 000 рублей в день. ... АО СК «БАСК» произвело выплату неустойки ФИО3. в размере 50 000 рублей.

ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному и ... Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-171517/5010-003 об удовлетворении требований и о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 суммы неустойки в размере 322 479 рублей 27 копеек.

АО СК «БАСК» обжаловало решение финансового уполномоченного в Советский районный суд <адрес>. Определением Советского районного суда от ... по делу № заявление АО СК «БАСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У- 21-171517/5010-003 от ... оставлено без рассмотрения. Данное определение вступило в законную силу .... АО СК «БАСК», нарушив сроки, произвело выплату неустойки ....

С длительным бездействием АО СК «БАСК» ФИО3 не согласилась, считает, что ее права нарушены, обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Просит взыскать штраф с АО СК «БАСК» в размере в размере 161 240 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Истец ФИО3. в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом о времени и месте слушания спора, однако просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3. – ФИО2 действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенностью, в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте слушания спора, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Полностью поддержал предмет и основания заявленных исковых требований, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте слушания спора, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, также просил снизить возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 правомерными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на 4 основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-171517/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3., в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 322 479 рублей 27 копеек. Данное решение, вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней, после его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу. В связи с тем, что АО СК «БАСК» обжаловало данное решение в Советский районный суд <адрес>, его исполнение было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании. Определением Советского районного суда от ... по делу №, вступившим в законную силу ..., заявление АО СК «БАСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-171517/5010-003 от ... оставлено без рассмотрения.

Срок исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-171517/5010-003 от ... истекает ..., при этом выплата страхового возмещения произведена только ....

Истец просит в исковом заявлении взыскать штраф в размере 161 240 рублей за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Таким образом, в связи с нарушением сроков добровольного исполнения решения финансового уполномоченного АО СК «БАСК» в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки в размере 322 479 рублей 27 копеек, что составит 161 240 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд пришел к выводу, что уменьшение его размера является недопустимым, так как сторона ответчика не указала достаточных и обоснованных мотивов пропуска срока на оплату штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем, представитель ответчика АО СК «БАСК» в письменных возражениях, заявляя о снижении суммы штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного, обстоятельства и мотивы неисполнения решения не приводит. Также не указывает доказательств несоразмерности штрафа.

Таким образом, с АО СК «БАСК» в пользу истца ФИО3. подлежит взысканию штраф в размере 161 240 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ ФИО3 наделила полномочиями на представление ее интересов в суде ФИО2. и оплатила ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление ее интересов в Советском районном суде <адрес> по иску к ответчику 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, достигнутого по делу результата.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 4 424 рубля 80 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «БАСК», о взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 161 240 (сто шестьдесят одну тысячу двести сорок) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать 176 240 (сто семьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход муниципального бюджета <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в сумме 4 424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении же остальной части исковых требований ФИО3 к АО СК «БАСК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканной судом суммы, отказать за необоснованностью.

Решение быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания, в течение одного месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова