Решение по делу № 2-516/2023 от 27.02.2023 - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда.

Дело № 2-516/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Баланс — Специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

установил:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия (далее – КРОО «ОЗПП РК») обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10 января 2019 года между акционерным обществом «КЖБК-2» (далее — АО «КЖБК-2») и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Р01-02-05-01-076 (далее - Договор). 13 марта 2020 года изменено наименование АО «КЖБК-2» на наименование акционерное общество «Баланс — Специализированный застройщик». Согласно Договору ответчик обязался передать в срок до 3 квартала 2021 года однокомнатную квартиру проектный номер 76, площадью 32,80 кв.м., расположенную в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость квартиры составила 4 854 400 руб., которые своевременно и в полном объеме оплачены ФИО1 Однако квартира до настоящего времени не передана истцу. 15 июля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, до настоящего времени требование не исполнено. Просил суд с учетом уточнения взыскать с ответчика АО «Баланс - специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 13 декабря 2022 года в сумме 958 986,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебное заседание представитель КРОО «ОЗПП РК» ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным, представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Баланс - специализированный застройщик» не явился, представив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные требования считает необоснованными и явно несоразмерными, указав, что неустойка должна рассчитываться истцом по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере 6,75 % годовых, по состоянию на 30 сентября 2021 года. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления и до 30 июня 2023 года. Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года и составит 391 021,92 руб. Считает, что даже размер неустойки (391 021,92 руб.) несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит к неустойке применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер, отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (ч. 3 ст. 6 указанного Закона N 214-ФЗ).

Частями 1 - 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Из материалов дела следует, что 10 января 2019 года между АО «КЖБК-2» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Р01-02-05-01-076.

Решением единственного акционера АО «КЖБК-2» от 13 марта 2020 года изменено наименование АО «КЖБК-2» на акционерное общество «Баланс — Специализированный застройщик».

Согласно п. 2.1 Договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а ФИО1 обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет 4 854 400 руб.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор заключен ФИО1 исключительно для личного использования, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец свои обязательства по договору № Р01-02-05-01-076 от 10 января 2019 года выполнил в срок. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Учитывая, что квартира истцу не была передана в установленный срок — не позднее 3 квартала 2021 года, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения ФИО1 от подписания передаточного акта материалы дела не сдержат, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать в пользу ФИО1 неустойку в сумме 958 986,72 руб. за период с 01 октября 2021 года по 13 декабря 2022 года.

В письменном отзыве на возражение ответчика представитель КРОО «ОЗПП РК» ФИО2 согласился с уменьшением суммы неустойки до 391 021, 92 руб. исходя из следующего.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме Постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве. (далее — Постановление РФ от 26 марта 2022 года № 479).

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления РФ от 26 марта 2022 года № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

С учетом приведенных положений период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора определена как 4 854 400 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

По состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры (3 квартал 2021 г.) размер ставки рефинансирования составлял 6,75 % (Информационное сообщение Банка России от 10 сентября 2021 г.).

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года составляет 391 021,92 руб., исходя из расчета: 4 854 400 руб. х 179 х 2 х 6,75 % х1/ 300 = 391 021,92 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Баланс - специализированный застройщик» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства в размере 391 021,92 руб.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другое. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд посчитает уменьшение размера неустойки и компенсации морального вреда допустимым.

Из дела видно, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору в период с 01 октября 2021 года по настоящее время.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами. Указом Мэра Москвы от 05 марта года 2020 № 12-УМ на территории г. Москвы введен режим повышенной готовности. В связи с этим деятельность застройщика приостанавливалась в период с марта 2020 года по май 2020 года, после приостановки деятельность застройщика до настоящего времени затруднена, поскольку Застройщик осуществляет ее с учетом ограничительных мер, направленных на соблюдение карантинных требований по COVID 19, в том числе требований по ограничению одновременно находящихся на строительной площадке рабочих, соблюдения социальной дистанции, соблюдению санитарных норм и правил. Считает, что в действиях ответчика нет противоправности и вины, строительство объекта завершено, дом введен в эксплуатацию, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, режим повышенной готовности на территории г. Москвы, где расположен объект долевого строительства, введен с 05 марта 2020 года, то есть в период, предшествующий сроку передачи квартиры (01 октября 2021 года).

В связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, по доводам, указанным представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, поскольку неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности неустойки и компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательств договору ответчик суду не представил.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также не представление истцом доказательств запрашиваемого размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

15 июля 2022 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки по договору.

Однако ответ на претензию истец не получил, в добровольном порядке ответчик не выполнил требование, указанное в претензии.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 280 488 руб. 43 коп., исходя из расчета: 391 021, 92 руб. + 20 000 руб. х 50 % = 205 510, 96 руб. из них 50 % - 102 755, 48 руб. в пользу истца и 50 % - 102 755, 48 руб. в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей РК».

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, по доводам, указанным ответчиком в возражениях на исковое заявление, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, доказательств невозможности такового суду не представил, письменно не ответил на направленную претензию.

Доводы ответчика о невозможности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительств» суд не принимает во внимание как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее, с 01 октября 2022 по 28 марта 2022 года.

В соответствии с ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 465, 33 руб.

Что касается доводов ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту регистрации истца, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 обратился в суд в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная подсудность - возможность предъявления иска в суд по месту жительства или месту пребывания истца. В данном случае иск предъявлен потребителем и требования искового заявления основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, квартира 17.Таким образом, основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года рассмотрению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно, должно разрешаться на стадии исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Баланс — Специализированный застройщик» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Баланс — Специализированный застройщик» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772101001) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 391 021, 92 руб. за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 755, 48 руб.

Взыскать с акционерного общества «Баланс — Специализированный застройщик» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772101001) в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 755, 48 руб.

Взыскать с акционерного общества «Баланс — Специализированный застройщик» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 9 465, 33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года.