№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходы на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба в размере 113 700 рублей, взыскании расходов за оценку 6 000 рублей, расходов на оформление доверенности 1 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 1 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.50 час ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, вблизи подъезда № <адрес>, полагая, что автомобиль Kia Rio г/н №, собственником которого является ФИО1, припаркованный по тому же адресу, принадлежит ее зятю ФИО5, кинула в дверь багажника указанного автомобиля обломок бетонного камня, находящейся при ней, в результате которого был разбит внутренний левый фонарь двери багажника и образовалась вмятина на двери багажника. После чего с помощью указанного обломка бетонного камня нанесла удар в лобовое стекло автомобиля Kia Rio г/н №, который отскочил, ударившись о капот и кожух левого зеркала заднего вида, и отлетел в сторону, в результате чего образовались деформация стойки лобового стекла слева и задир на лобовом стекле, а также повреждения в виде нарушения лако-красочного покрытия на капоте и кожухе левого зеркала заднего вида. Далее ФИО2, нанесла удар тем же камнем в стекло передней левой двери, от чего образовался задир на стекле. После чего она нанесла удар клюкой по лобовому стеклу вышеуказанного автомобиля слева и один удар по панели крыши, в результате чего на панели крыши образовалась вмятина. Далее ФИО2 нанесла один удар клюкой в левое заднее крыло, в результате чего на нем образовалась вмятина.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным совершение ФИО2 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. ФИО2 освобождена от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 21 УК РФ. На основании п. 2а» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ к ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. В результате неправомерных действий ответчицы истице причинен материальный ущерб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась о дне слушания.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания (л.д. 60-61).

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.50 час ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, вблизи подъезда № <адрес>, полагая, что автомобиль Kia Rio г/н №, собственником которого является ФИО1, припаркованный по тому же адресу, принадлежит ее зятю ФИО5, кинула в дверь багажника указанного автомобиля обломок бетонного камня, находящейся при ней, в результате которого был разбит внутренний левый фонарь двери багажника и образовалась вмятина на двери багажника. После чего с помощью указанного обломка бетонного камня нанесла удар в лобовое стекло автомобиля Kia Rio г/н №, который отскочил, ударившись о капот и кожух левого зеркала заднего вида, и отлетел в сторону, в результате чего образовались деформация стойки лобового стекла слева и задир на лобовом стекле, а также повреждения в виде нарушения лако-красочного покрытия на капоте и кожухе левого зеркала заднего вида. Далее ФИО2, нанесла удар тем же камнем в стекло передней левой двери, от чего образовался задир на стекле. После чего она нанесла удар клюкой по лобовому стеклу вышеуказанного автомобиля слева и один удар по панели крыши, в результате чего на панели крыши образовалась вмятина. Далее ФИО2 нанесла один удар клюкой в левое заднее крыло, в результате чего на нем образовалась вмятина.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным совершение ФИО2 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. ФИО2 освобождена от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 21 УК РФ. На основании п. 2а» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ к ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно экспертному заключению № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 700 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что неправомерными действиями ответчицы истице причинен материальный ущерб, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы материальный ущерб в размере 133 700 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы за оценку 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы 764 рубля, которые подтверждаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 14.09.2022г. (л.д. 36-39), чеками по операциям Сбербанк.

Учитывая степень разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, объем работы, выполненной представителем истца в рамках дела, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчицы истице причинены физические или нравственные страдания, не представлено, поэтому в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2

ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходы на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет материального 113 700 рублей, расходы за оценку 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 764 рубля.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов свыше взысканных сумм отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.<адрес>