Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-490/2023 по иску ФИО1 к Эгер (до брака ФИО2) фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Эгер (до брака ФИО2) К.Ю. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2021 по адресу: адрес, в принадлежащей истцу квартире № 828 произошел залив из вышерасположенной квартиры № 832, собственником которой является ответчик. Стоимость пострадавшего имущества, восстановительного ремонта составила сумма, что подтверждается отчетом об оценке № 2112/670 от 22.12.2021.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не известили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено ч то истец является собственником квартиры №828, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Согласно акту о заливе, составленному 18.11.2022 года, в квартире № 828 по адресу: адрес произошел залив.

Причиной залива послужила протечка гибкой подводки ГВС к раковине в санузле, в зоне ответственности собственника квартиры № 832.

Собственником квартиры № 832 по адресу: адрес является ответчик.

Ссогласно отчету об оценке № 2112/670 от 22.12.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составила сумма

В целях проверки доводов сторон и по ходатайству стороны ответчика, определением от 06.09.2022 года по делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта №2-6005/2022 для полного и качественного ремонта квартиры необходимо и достаточно произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива 17.11.2021 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд доверяет данным выводам эксперта и полагает возможным ссылаться на них при вынесении решения в силу того, что при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок, равно как и соблюдены все требования, предъявляемые к заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; экспертом учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При установленных обстоятельствах и принимая во внимание, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, поскольку причинно-следственная связь между бездействием ответчика по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества и заливом квартиры истца, и как следствие, причинением истцу материального ущерба по приведению принадлежащего ему имущества в первоначальное состояние, подтверждена совокупностью исследованных судом материалов дела и установленных обстоятельств.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы определением суда отказано, поскольку законных оснований для ее назначения судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи, суд признает установленным, факт залива квартиры истца в результате бездействия ответчика и его халатного отношения к своей обязанности как собственника содержать принадлежащее имущество в надлежащем состоянии.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцу ущерб по делу не установлено, доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения квартиры истца в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы также предоставлено не было.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование Постановления Пленума ВС РФ, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере сумма, согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований о взыскании морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда по данной категории дел, так как вред причинен имуществу гражданина, а не личности потерпевшего, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на проведение экспертизы в размере сумма, и пропорционально удовлетворённой части требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учётом требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы, участие представителя в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Эгер фио в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещении ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 06 марта 2023 года.