УИД 62RS0005-01-2023-000079-02

№ 2-470/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 12 июля 2023 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой М.В.,

при помощнике судьи Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года приблизительно в 19 часов 00 минут на адрес произошло ДТП с участием автомобиля «марка», госномер номер, принадлежащего ООО «Каркаде», и автомобиля «марка», госномер номер принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, а принадлежащий ему автомобиль – механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП автомобиля марка, госномер номер, была застрахована в ООО «СК Гейде», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ООО «СК Гейде» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере сумма рублей с учетом износа, однако, истец обратился в <данные изъяты> с целью расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с указанным, им были понесены расходы в размере сумма рублей.

По результатам независимой оценки, согласно заключению эксперта номер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма рублей, рыночная стоимость автомобиля – сумма рублей, стоимость годных остатков – сумма рублей. Следовательно, истец ФИО1 полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма рублей (сумма).

Кроме того, по мнению истца, действия водителя <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью. Моральный вред ФИО1 выразился в причинении физических и нравственных страданий, которые истец испытывает по настоящее время. Физические страдания выразились в телесных повреждениях, которые были причинены в результате ДТП, а так же сильной физической боли от полученных травм, по настоящее время болезненные ощущения не проходят. У ФИО1 сохраняются головные боли, головокружение, что причиняет ему существенный дискомфорт и не дает оправиться от случившегося, восстановить прежний ритм жизни.

Моральный вред, ему причиненный, истец оценивает в сумма рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере сумма рублей, в счет компенсации морального вреда – сумма рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма рублей, по уплате госпошлины – сумма рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третьи лица ФИО3, ООО «Каркаде», АО «СК Гейде», извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой М.В., полагавшей требования о взыскании морального вреда обоснованными и не подлежащими снижению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на дата года автомобиль «марка», госномер номер, принадлежала ФИО1, автомобиль «марка», госномер номер, – ИП ФИО2

дата года в 19 часов 00 минут на адрес произошло ДТП с участием указанных автомобилей. При этом, автомобилем марка, госномер номер управлял ФИО1, автомобилем марка, госномер номер ФИО3, который использовал автомобиль в качестве такси.

ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марка, госномер номер, совершил наезд на автомобиль марка, госномер номер, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля марка ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно объяснениям, данным сотрудникам ДПС воителем ФИО3 дата года, он управлял технически исправным автомобилем марка, госномер номер, дата года примерно в 19 часов, двигался в левом ряду примерно со скоростью 65-70 км/ч со стороны адрес. Впереди его автомобиля остановился автомобиль марка, госномер номер, для разворота, ФИО3 начал нажимать на педаль тормоза, однако, столкновения избежать не удалось.

Водитель ФИО1 сотрудн7икам ДПС пояснил сходные обстоятельства ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка, госномер номер, застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована не была.

дата года ФИО1 обратился в ГБУ РО ГКБСМП, ему поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, левого плечевого сустава.

Лицом, виновным в ДТП, являлся водитель автомобиля марка, госномер номер, ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО2, осуществляющим деятельность таксопарка.

дата года истец обратился в ООО «СК Гейде» с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению номер от дата года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма рублей с учетом износа, которая была выплачена ФИО1

дата года истец обратился в <данные изъяты> для проведения экспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению номер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма рублей, стоимость годных остатков – сумма рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, что отражено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является работодатель.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из того, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля марка, госномер номер, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является ИП ФИО2, отсутствия в материалах дела доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий ФИО3, суд приходит к выводу, что именно он является надлежащим ответчиком, субъектом причинения вреда, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства, следовательно, именно с собственника указанного автомобиля подлежит взысканию причиненный ущерб.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб в размере сумма

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении морального вреда, суд принимает по внимание положения п. 6 ст. 4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда может служить причинение гражданину физической боли при отсутствии квалифицированного вреда здоровью, а также при отсутствии вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности.

Материалы дела содержат доказательства того, что в результате ДТП истец ФИО1 получил сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, левого плечевого сустава.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате спорного ДТП были причинены физические страдания, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает характер полученных истцом повреждений, степень вины ответчика, отсутствие сведений о серьезности наступивших последствий для здоровья истца, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме сумма рублей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился в <данные изъяты> заключив договор номер от дата года на выполнение независимой экспертизы. Стоимость работ по договору составила сумма рублей, которые были оплачены истцом дата года, что следует из квитанции номер.

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ, на результатах данной оценки в последующем истец основывал свои требования. Исходя из того, что указанное заключение было необходимо истцу для расчета суммы материального ущерба для обращения с иском, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма рублей.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере сумма рублей за требования о компенсации материального ущерба, в силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные денежные средства в качестве судебных расходов так же должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку при подаче иска ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины за требования о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, (ОГРН номер, ИНН номер), в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате досудебного исследования в размере сумма рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, (ОГРН номер, ИНН номер) в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова