Дело № 2-761/23
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 31 января 2023 года
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/23 по исковому заявлению ФИО1 к фио Андреевны, ООО «МедРейтинг» о защите чести, достоинства и деловой репутации
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Медрейтинг» о признании сведений, распространенных на сайте «ПРОДОКТОРОВ» (https://prodoctorov.ru) на странице отзывов врача ФИО1 (https://prodoctorov.ru/moskva/vrach/644666-penzov/), а именно: отрицательный отзыв пациентки ФИО2 (https://prodoctorov.ru/moskva/vrach/644666-penzov/#otzivi), не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании ООО «МедРейтинг» удалить отрицательный отзыв в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения, опубликовав на месте отрицательного отзыва решение суда с пометкой «отзыв признан недостоверным, порочащим честь и достоинство врача ФИО1 и удален по решению суда»; взыскать со ФИО2 компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов по удостоверению протокола осмотра письменных доказательств в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является сотрудником ООО «СМ-Клиника», имеет высшее медицинское образование по направлению «Лечебное дело», повышение квалификации по дополнительным профессиональным программа: «Особенности классификации и стадирования ЗНО», «Хирургическое лечение опухолей», «Комбинированные методы лечения опухолей», «Современные методы диагностики опухолей», «Онкопластическая хирургия», сертификаты по специальности «Хирургия», «Онкология», «Колопроктология». 15.05.2022 на сайте отзывов о врачах «ПРОДОКТОРОВ» (https://prodoctorov.ru) на странице истца был опубликован негативный отзыв пациентки с именем +7-916-35ХХХХХ со ссылкой на некомпетентность, непрофессионализм истца, некачественность проведенной процедуры по удалению родинок, дорогостоящее лечение. Вместе с тем, изложенные в отзыве пациентки ФИО2 сведения являются ложными и не соответствуют действительности, поскольку он обладает соответствующим медицинским образованием, положительно характеризуется по месту работы, имеет многочисленные положительные отзывы иных пациентов, при этом ответчику были оказаны соответствующие медицинские услуги, об объеме и стоимости которых пациентка была уведомлена, проведены необходимые исследования, результаты которых отражены в медицинской документации. Предложенный им ФИО2 метод удаления родинок соответствовал характеру новообразований, поскольку имелось подозрение на злокачественность таковых, а после проведения операции последней были даны соответствующие рекомендации. Вместе с тем, 09.03.2022 ФИО2 обратилась к хирургу в связи с воспалением послеоперационной раны, ей был поставлен диагноз «лигатурный свищ», возникновение которого не связано с некачественно оказанными им медицинскими услугами, а является особенностью организма, при этом образование келоидного рубца на месте раны после операционного травматического вмешательства возможно при снижении иммунитета и различных заболеваний, что невозможно предвидеть. Полагая, что оставленный ФИО2 комментарий в его отношении не соответствует действительности, умаляет честь и достоинство, ставит под сомнение профессиональные качества, подрывает деловую репутацию, поскольку правильность и обоснованность выбранной им тактики оказания медицинской помощи подтверждено врачебным консилиумом 23.07.2022, обратился в суд с настоящим иском об опровержении отзыва пациентки, размещенного в сети «Интернет».
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. Истец пояснил, что все отзывы на сайте носят положительный характер, тогда как отзыв ответчика носит негативный характер и влияет на его репутацию.
Представитель ответчика ООО «Медрейтинг» по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что зарегистрированный в качестве СМИ сайт «ПроДокторов» предоставляет каждому возможность размещения отзыва о качестве полученных услуг, уровне коммуникации врачей при оказании медицинских услуг, при этом все отзывы при размещении проверяются на предмет наличия сведений, способных опорочить деловую репутацию доктора либо клиник, сведений оскорбительного характера и относящейся к частной жизни врачей или иных лиц информации. При этом, удаление отзыва невозможно с учетом статуса сайта, что приведет к нарушению чт. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», предусматривающей лишь размещение опровержения с указанием не соответствующих действительности сведений, что указывает на неверно выбранный истцом способ защиты своего права. В тексте отзыва ФИО2 отсутствовали порочащие деловую репутацию врача либо клиники факты, что и послужило основанием для размещения ее отзыва, поскольку порочащими являются утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию, а размещенный отзыв выражен в форме мнения, оценочного суждения ФИО2, суть которого заключается в передаче опыта взаимодействия сторон при оказании медицинской услуги, при том, что оставленный ею отзыв был опубликован анонимно, а потому надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена обязанность по удалению текста отзыва и выплате компенсации морального вреда, является ООО «Медрейтинг», а не ФИО2
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых в заявленных требованиях просила отказать, ссылаясь на то, что несмотря на размещение ею отзыва в отношении истца на сайте «ПроДокторов» (https://prodoctorov.ru), она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данный сайт зарегистрирован в качестве СМИ, а при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности сведений без имени автора надлежащим ответчиком является редакция соответствующего средства массовой информации, осуществившая выпуск данной публикации. В отзыве ею было высказано субъективное мнение в форме оценочного суждения по итогам оказанных услуг, а распространение сведений о качестве полученных медицинских услуг не нарушает требования действующего законодательства, не содержит порочащей честь, достоинство и деловой репутации врача информации, при том, что запрет на возможность реализации права на выражение собственного мнения противоречит интересам пациента. Одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствии.
Третье лицо Управление Роскомнадзора по адрес в суд не явилось, извещено должным образом, возражений не представило.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ФИО1 имеет высшее медицинское образование по направлению «Лечебное дело», повышение квалификации по дополнительным профессиональным программа: «Особенности классификации и стадирования ЗНО», «Хирургическое лечение опухолей», «Комбинированные методы лечения опухолей», «Современные методы диагностики опухолей», «Онкопластическая хирургия», сертификаты по специальности «Хирургия», «Онкология», «Колопроктология», «Актуальные вопросы диагностики и лечения заболеваний толстой кишки».
Истец является членом Общероссийского национального союза «Ассоциация Онкологов России», неоднократно принимал участие в онкологических конгрессах, хирургических форумах, колопроктологических форумах, конференциях колоректальной хирургии.
Из характеристики ООО «СМ-Клиника» от 01.08.2022 следует, что ФИО1 имеет высшее образование, осуществляет трудовую деятельность в холдинге СМ-Клиника с 2019 года в должности врача онколога, онкодерматолога, хирурга, колопроктолога, при этом за период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, обладает деловыми качествами, добросовестно выполняет поручения, постоянно повышает квалификацию, владеет современными методами диагностики и лечения онкологических заболеваний в сфере онкология, особенно в онкодерматологии и онкопроктологии, выполняет уникальные операции, является ведущим специалистом в сфере лазерной проктологии и онкодерматологии, врачебных ошибок, приведших к нежелательным последствиям, за период работы не было.
Из нотариально удостоверенного протокола осмотра письменных доказательств от 04.08.2022 следует, что 15.05.2022 на сайте «ПроДокторов» (https://prodoctorov.ru) на странице отзывов врача ФИО1 (https://prodoctorov.ru/moskva/vrach/644666-penzov/) опубликован отзыв пациентки (https://prodoctorov.ru/moskva/vrach/644666-penzov/#otzivi) с именем +7-916- 35ХХХХХ следующего содержания: «2 февраля я посетила врача фио в «См-клиник» на адрес и до сих пор в ужасе! Изначально я записалась по телефону на удаление одной родинки, она мне эстетически не нравилась (одна небольшая родинка на лице). Запомнилось, по телефону я услышала, что удаление одной родинки будет стоить в районе сумма, и что в эту цену входит всё (анестезия, швы и т. д.). Мне показалось, что даже эта цена дороговата по сравнению с другими клиниками, но я любила именно «См» и пошла на приём, надеясь на высокое качество услуги. При консультации Дмитрий дал понять, что родинку можно не удалять и надо осмотреть остальные родинки на теле. Судя по всему, его особенно смутили две большие родинки, которые были со мной с раннего детства и никак с тех пор не изменились, и я об этом сказала. От Дмитрия услышала, что эти родинки нужно удалять обязательно, иначе велик риск онкологии, именно высекать, а не удалять лазером. Одна родинка находилась на плече, вторая - на видной части на грудной клетке, под ключицей. Вероятность «рака» меня, конечно, испугала, и я согласилась на удаление, но предварительно врач направил сдать кровь на ВИЧ-гепатит в их клинике. Я сдала кровь, пошла оплачивать услуги врача и заметила, что в чеке указана не только консультация, но и проведение осмотра всех моих родинок с помощью какого-то приспособления, и сумма за это была немаленькая. Хотя вроде бы все мои родинки были оценены на глаз. В общем сумма, которую я отдала за анализ крови, консультацию и осмотр каждой родинки каким-то приспособлением, оказалась в районе сумма. После того как анализы были готовы, я пришла к Дмитрию на удаление и несколько раз спросила, останется ли шрам, все-таки это грудная клетка, место, которое видно и в футболке, и в платье, а у меня свадьба через несколько месяцев. Убедилась, что останется только тоненькая белая полосочка, ведь поняла, что он наложит специальный косметический шов. Под местной анестезией врач иссёк две родинки размером, примерно, 1,5 см х 1,5 см будто с близлежащими тканями, то есть приличные такие куски соседней кожи и мяса. После операции я получила рекомендации и чек на оплату услуг, и в чеке была просто ненормальная для меня сумма, в районе сумма и каждая манипуляция была рассчитана отдельно, и швы и анестезия (напомню, что по телефону услышала, что всё это входит в сумму услуги)! За две маленькие родинки, которые я даже не собиралась удалять, уверена, она были безопасными! После операции у меня не было сил разбираться и я просто оплатила чек, да и потом, что уже было делать. Хочу напомнить, что по телефону услышала, что одна родинка - 11 тысяч и все входит в эту стоимость, изначально я шла удалять косметически одну родинку на лице, а в итоге из меня высекли два куска мяса, можно сказать, запугав онкологией! И взяли за это вместе с анализами и прочими консультациями около 40 тысяч! Через две недели я пришла на снятие швов, врач разговаривал словно виновато, но похвалил свою работу, когда вытаскивал швы, что сделано все максимально аккуратно и эстетично. Через несколько дней я уехала в командировку в Торжок. И там мой шов на груди начал будто гноиться и воспаляться, я увидела, как из шрама вылезла толстая белая нитка, которую Дмитрий, по всей видимости, забыл вытащить. Я начала звонить в «См-клиник». Приехать туда было не так просто: нужно было ждать конца командировки, но покраснение и боль только усиливались. В итоге мне пришлось внепланово, раньше времени, вернуться в Москву. Короче, с тех пор прошло 4 месяца. На груди у меня огромный и некрасивый розовый выпирающий рубец и шрам, и летом его ничем не скрыть. Считаю, меня просто изуродовали и развели на деньги. При лазерном удалении такого бы не было. Я очень возмущена и недовольна, а врача считаю абсолютно некомпетентным. В данную клинику никогда не обращусь и никогда не порекомендую. Видимо, клиника абсолютно не дорожит своей репутацией, раз они считают нормой такое отношение к клиентам.»
Из заключения специалиста-лингвиста АНО «Лаборатория лингвистических исследований и экспертиз» от 18.11.202 № НЭ/Л-18/11-2022 следует, что в тексте отзыва, размещенного 15.05.2022 на интернет-странице https://prodoctorov.ru/moskva/vrach/644666-penzov/ негативная информацию о враче ФИО1 содержится в следующих высказываниях: (1) 2 февраля я посетила врача фио в «См-клиник» на адрес и до сих пор в ужасе!; (2) После операции я получила рекомендации и чек на оплату услуг, и в чеке была просто ненормальная для меня сумма, в районе сумма и каждая манипуляция была рассчитана отдельно, и швы и анестезия (напомню, что по телефону услышала, что всё это входит в сумму услуги)! За две маленькие родинки, которые я даже не собиралась удалять, уверена, она были безопасными!; (3) Хочу напомнить, что по телефону услышала, что одна родинка - 11 тысяч и все входит в эту стоимость, изначально я шла удалять косметически одну родинку на лице, а в итоге из меня высекли два куска мяса, можно сказать, запугав онкологией!; (4) Через две недели я пришла на снятие швов, врач разговаривал словно виновато, но похвалил свою работу, когда вытаскивал швы, что сделано все максимально аккуратно и эстетично; (5) И там мой шов на груди начал будто гноиться и воспаляться, я увидела, как из шрама вылезла толстая белая нитка, которую Дмитрий, по всей видимости, забыл вытащить; (6) Приехать туда было не так просто: нужно было ждать конца командировки, но покраснение и боль только усиливались; (7) Короче, с тех пор прошло 4 месяца. На груди у меня огромный и некрасивый розовый выпирающий рубец и шрам, и летом его ничем не скрыть; (8) Считаю, меня просто изуродовали и развели на деньги; (9) Я очень возмущена и недовольна, а врача считаю абсолютно некомпетентным. В данную клинику никогда не обращусь и никогда не порекомендую. Видимо, клиника абсолютно не дорожит своей репутацией, раз они считают нормой такое отношение к клиентам. Указанная негативная информация о высказываниях выражена в форме субъективных суждений (мнения-оценки), предположения автора отзыва, информация в блоке (2) является нейтральной, негативная информация в высказываниях (7) выражена в форме утверждения о фактах. Общая тональность отзыва негативно-оценочная, критическая, автор выражает негативное отношение к поведению врача, его профессиональной компетенции, а написание отзыва свидетельствует о нахождении автора в момент написания в состоянии эмоционального напряжения.
19.08.2022 ФИО2 возвращены частично денежные средства за оказанные медицинские услуги в размере сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что размещение в его отношении ответчиком ФИО2 отзыв на сайте ООО «Медрейтинг» недействительных сведений порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, данный отзыв является клеветой, носит негативный характер и влияет на профессиональную репутацию истца, на отношения к нему пациентов, а ООО «Медрейтинг», разместив на своем сайте «https://prodoctorov.ru/», непроверенный, недостоверный анонимный отзыв от ФИО2, способствовало распространению недействительных сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
Согласно положениям ч. 5 п. 7 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
То есть, для признания сведений порочащими, они должны быть выражены в форме утверждений о фактах, должны быть негативными, информация должна быть строго определенного характера.
В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведении были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Так, согласно данному указанию Пленума, очевидно, что в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям должен применяться Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которому при опровержении сведений, не соответствующих действительности, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.
Согласно ч. 1 ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в публичных выступлениях.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при анализе содержания оспариваемого комментария (отзыва), содержащего сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При анализе содержания, представленного истцом комментария, об опровержении которого просил истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков. По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу, что содержащиеся в вышеуказанном комментарии высказывания, представляют собой субъективное мнение гражданина, которое сформировалось под влиянием несогласия с качеством оказанных автору отзыва медицинских услуг. При этом факт обращения ответчика за оказанием медицинских услуг сторонами не оспаривался.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе. Кроме того, право граждан высказывать свои суждения, закреплено в статье 29 Конституции РФ. В соответствии с указанными нормами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При таких данных, оценив изложенную в публикации информацию в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает, что умаление чести и достоинства истца не являлось целью сообщения указанных сведений, а что касается мнения и оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, поскольку оно нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается данной нормой. Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности по правилам ст. 152 ГК РФ, а, следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения. Оспариваемые фразы не являются сведениями, подлежащими проверке на предмет соответствия их действительности, так как свидетельствуют о субъективном мнении гражданина, его оценочном суждении в отношении ФИО1 как о враче, при том, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При таких данных, учитывая, что судом не установлено распространение порочащих сведений об истце, при том, что удаление размещенной информации с сайта ООО «Медрейтинг» приведет к нарушению требований ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», а потому ФИО1 в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить размещенную информацию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио Андреевны, ООО «МедРейтинг» о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Борисова