Решение

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 20 марта 2025 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, под председательством судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре судебного заседания Халимовой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 (займодавец) передал ФИО3 (заемщик) денежные средства в размере 55000 рублей, а ФИО3 обязался вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик условия договора займа не выполнил, денежные средства не вернул. ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 55000 рублей основного долга, неустойку в размере 35200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8792,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенный судебной повесткой о месте и времени рассмотрения, на судебное заседание не явился, ходатайств суду не заявил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4, считала возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, исковые требования поддержала полностью, суду показала, что ответчик собственноручно написал расписку, получил деньги от истца, однако, в установленный срок денежную сумму не возвратил.

Суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, учитывая, что согласно ст. 35 ГПК РФ явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующим выводам.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 (займодавец) передал ФИО3 (заемщик) денежные средства в размере 55000 рублей, а ФИО3 обязался вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик условия договора займа не выполнил, денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с досудебной претензией о возврате долга в течение 10-ти рабочих дней, однако, ФИО3 долг не вернул.

Каких-либо отметок о возврате суммы долга в размере 55000 рублей, на расписке не содержится. Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств возврата истцу денежного долга в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка по г. Агидель с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, однако Определением мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа было отказано, в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт составления и подписания расписки собственноручно ФИО3 в судебном заседании, оспорен не был.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств, следует что стороны заключили договор займа в размере, сроке и на условиях, изложенных в расписке, расписка подписана ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не предоставлено.

На момент рассмотрения спора долговой документ находился у ФИО2, что свидетельствует, о том, что долг не был погашен, каких-либо допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение не получения денежных средств ФИО3 не представлено, также как и доказательств исполнения заемного обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные истцом договор займа, график платежей и расписка являются допустимыми и относимыми письменными доказательствами, подтверждающим получение ФИО3 заемных денежных средств.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3. следует, что при просрочке оплаты заемщиком суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки неуплаты суммы займа от общей суммы долга, подлежащей уплате.

ФИО2 обратился в суд по взысканию с ФИО3 неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положением п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, принимая во внимание длительный срок неисполнения обязательства ответчиком, суд находит, что взыскание неустойки в заявленных истцом размерах в сумме 35200 руб., соответствуют компенсационной природе неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательства и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО2 обратился в суд по взысканию с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8792,59 руб. исходя из ключевой банковской ставки, установленной Центральным Банком России. Суд, при этом проведя самостоятельный расчет, усмотрел арифметическую ошибку, при подсчете процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 55000 руб. (долг): 366 (дней в году):100% х21% х101 (количество дней просрочки) = 3187,30 руб., и с учетом ее исправления, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8789,49 руб. При этом, суд учитывает, что возражений относительно представленного расчета, ответчиком суду не предоставлено и считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 8789,49 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требовании. В силу указанной статьи расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8789,49 руб., неустойку в размере 35200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахмеров

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 г.