Дело № 2-4686/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17 июля 2023 года.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.06.2019 года в размере 257 109,69 рублей, из которых: сумма основного долга – 131 095,59 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 10 346,67 рублей, сумма убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 115 100,15 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 567,28 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 771,10 рубль.

В обоснование иска указано, что 18.06.2019 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, на основании которого последней был выдан кредит в размере 138 825,10 рублей под 24,10 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил должным образом. В свою очередь, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем по состоянию на 17.04.2023 года у неё образовалась задолженность в размере 257 109,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о слушании дела, не явилась.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося судом надлежащим образом, с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, на основании которого последней был выдан кредит в размере 138 825,10 рублей под 24,10 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик производил платежи нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно.

В соответствии с п. 1 раздела 3 общих условий договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими индивидуальными условиями.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора банк вправе взимать неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.В соответствии с п. 3 раздела 3 общих условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В период действия договора заемщиком были подключены услуги по ежемесячному направлению извещений по кредиту по смс стоимостью 99 рублей.

В соответствии со ст.29 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у должника имеется обязанность по возвращению заемных средств, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.04.2023 года общая сумма задолженности составляет – 257 109,69 рублей, из которых: сумма основного долга – 131 095,59 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 10 346,67 рублей, сумма убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 115 100,15 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 567,28 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, найден правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о досрочном погашении задолженности, а также документы, подтверждающие его направление ФИО4, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 115 100,15 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18.06.2019 по состоянию на 17.04.2023 года в размере 142 009,54 рублей, из которых: сумма основного долга – 131 095,59 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 10 346,67 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 567,28 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.06.2019 года в размере 142 009 (сто сорок две тысячи девять) рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040 (четыре тысячи сорок) рублей 19 копеек.

В удовлетворении иска ООО «ХКФ Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, - отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Владикавказа заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тлатов К.А.