Дело №2-4495/2022
73RS0004-01-2022-008480-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Высоцкой А.В.,
при секретаре Айзатулловой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, указав в обоснование следующее.
30.06.2022 в 18 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниисан Террано», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности под ее же управлением, и мотоцикла марки «Дукати», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
30.06.2022 в ее отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810073210001247991 по ч.1 прим. 1 ст.12.14 КоАП РФ, на которое ею была принесена жалоба, по факту ее рассмотрения вынесено решение об отмене постановления, дело направлено на новое рассмотрение. 26.08.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.
В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность в отношении указанных транспортных средств их владельцами застрахована не была.
В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению №37/2022 от 07.09.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 396 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб.
Просила взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 396 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 164 руб.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила в соответствии с состоявшейся по делу судебной автотехнической экспертизой, уменьшив заявленный к возмещению размер ущерба: просила взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 217 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 164 руб.
Представитель истицы ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.10.2022, выданной сроком на два года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, полагала, что в произошедшем ДТП имеется вина исключительно ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.11.2022, выданной сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал, полагая, что в произошедшем ДТП имеется вина самой истицы.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, заслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ниисан Террано», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2022
30.06.2022 в 18:20 час. на ул. Розы Люксембург, у дом 52 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Дукати», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниисан Террано», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Постановлением от 30.06.2022 водитель ФИО1 за нарушение п.8.1.,8.5 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.08.2022 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть делу, которым 26.08.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю «Ниисан Террано», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность собственников в отношении транспортных средств, участвовавших в ДТП 30.06.2022, не была застрахована на дату происшествия.
ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2, указала, что в ДТП от 30.06.2022 был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Ниисан Террано», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб, составляющий, согласно экспертному заключению ИП ФИО10 – 396 400 руб. без учета износа.
Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно степени вины водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем 30.06.2022 ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в варианте дорожно-транспортной обстановки по объяснениям ФИО1:
- она, как водитель автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ;
- ФИО2, управлявший мотоциклом «Дукати», на котором непосредственно после ДТП отсутствовал регистрационный знак, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, а также требованиями Приложения 2 к данным Правилам о запрете пересекать линию дорожной разметки 1.1.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям ФИО2:
- он, как водитель мотоцикла «Дукати», на котором непосредственно после ДТП отсутствовал регистрационный знак, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;
- водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) этих же Правил.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по объяснениям ФИО1:
- она, как водитель автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, при движении перед происшествием выполнила требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ;
- водитель мотоцикла «Дукати» ФИО2 имел возможность, с технической точки зрения, выполнить требования пунктов 1.4, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, а также требования Приложения 2 к данным Правилам о запрете пересекать линию дорожной разметки 1.1.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям ФИО2:
- решить вопрос о том, мог ли он, как водитель мотоцикла «Дукати», выполнить требование абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных;
водитель автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, ФИО1, не выполнила требования пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4, 8.5, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по объяснениям ФИО1:
- её действия, как водителя автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, при движении перед происшествием соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ;
- действия водителя мотоцикла «Дукати» ФИО2 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, а также не соответствовали требованию Приложения 2 к данным Правилам 2 запрете пересекать линию дорожной разметки 1.1.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям ФИО2:
- решить вопрос о соответствии его действий, как водителя мотоцикла «Дукати», требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных;
- действия водителя автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, ФИО1, при движении перед происшествием не соответствовали требованиям 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4, 8.5, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ.
Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 30.06.2022, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет: 217 400 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что исходя из представленных на исследование материалов дорожно-транспортная обстановка могла развиваться как по варианту, изложенному в объяснениях ФИО1, так и по варианту, изложенному в объяснениях ФИО2 По причине недостаточной информации об обстоятельствах ДТП иные выводы сделать не представилось возможным. Если принимать во внимание объяснения участников ДТП, то в таком случае именно действия каждого из них (по объяснениям ФИО1 – ФИО2, а по объяснениям последнего – действия ФИО1) состояли в причинно-следственной связи с ДТП и исключали их вину в нарушении требований ПДД РФ. Оснований полагать, что ФИО2 двигался на мотоцикле с превышением скорости, не имеется, поскольку мотоцикл находился непосредственно с местом столкновения, что говорит о его незначительной скорости перед столкновением.
Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертом пояснения по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным им экспертным исследованием и выводами заключения, данными в судебном заседании пояснениями. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. Соответственно, суд принимает во внимание данное экспертное заключение при разрешении настоящего спора в качестве объективного доказательства по делу.
В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.
При наличии вины обоих водителей суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон – ФИО1 и ФИО2 в произошедшем 30.06.2022 ДТП, при этом полагает необходимым распределить степень вины в процентном соотношении: 50% - ФИО1 и 50% - ФИО2
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает во внимание в качестве доказательства размера ущерба, возникшего у истицы в связи с повреждением в ДТП от 30.06.2022 принадлежащего ей транспортного средства «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет: 217 400 руб.
ФИО1, уточняя размер исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 217 400 руб.
С учетом распределения между сторонами степени вины в произошедшем 30.06.2022 ДТП, ФИО2 является перед ФИО1 лицом, обязанным возместить причиненный материальный ущерб в размере 50% от установленного судом размера ущерба: 108 700 руб. (1/2 от 217 400 руб.).
Таким образом, с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, в размере 108 700 руб.
ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., указанные расходы подтверждены документально.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, судебные издержки в виде понесенных истицей расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., - подлежат возмещению ответчиком пропорционально от удовлетворенных требований: в размере 50% от заявленных к возмещению, а именно в сумме 13 500 руб..
По указанным выше основаниям суд приходит к необходимости пропорционального распределения между сторонами судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 50 050 руб. при разрешении ходатайства ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». При этом суд исходит из того, что проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения.
Так, со сторон подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере по 25 025 руб. с каждого.
Государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче иска, подлежит возмещению ФИО2 в сумме 3 374 руб. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 700 руб., судебные издержки в размере 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 25 025 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 25 025 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - А.В. Высоцкая
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 года.