УИД: 16RS0№-76
Дело №а-452/2023
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2023 года <адрес>
Сармановский районный суд Республики ФИО1 в составе:
председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "МКК Кангария" к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1 Ахмадулловне, Сармановскому РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Республике ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МКК Кангария" обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1 Ахмадулловне, Сармановскому РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Республике ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц.
В обоснование заявленных требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Кангария" в Сармановское РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1 предъявлен исполнительный документ N 2-413/1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком N 1 по Сармановскому судебному району РТ о взыскании задолженности в размере 10200,00 руб. с должника ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 39248/22/16047-ИП.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "МКК Кангария" не погашена и составляет 10200 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.
Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Кангария" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве". Задолженность ФИО5 по исполнительному документу N 2-413/1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N 1 по Сармановскому судебному району РТ на сегодняшний день не погашена и составляет 10200 руб.
ООО "МКК Кангария" просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1 Г.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N 39248/22/16047-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1 Г.А в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N 39248/22/16047-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик – представитель Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, изложив свою позицию в письменных возражениях, представленных суду.
Административный ответчик – начальник отделения – старший судебной пристав Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1 Г.А., представитель Главного Управления ФССП России по Республике ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд, изучив поданное заявление, материалы дела, обозрев исполнительное производство, приходит к следующему.
По материалам исполнительного производства N 39248/22/16047-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сармановского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 на основании судебного приказа N 2-413/1/2022, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 по Сармановскому судебному району РТ в Сармановским РОСП ГУФССП России по РТ, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 10200 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО "МКК Кангария".
В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в банках и иных кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства АО «Яндекс Банк», ООО НКО «Юмани, КИВИ Банк, Тинькофф, МТС банк, Мегафон.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по месту регистрации должника, акты составлены.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.
Согласно полученной информации с Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
Ответ на запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния отрицательный.
Ответ на запрос о наличии автомототранспорта у должника с ГИБДД получен. ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на регистрационные действия.
Согласно ответу на запрос отделения фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации должник трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника, составлен рапорт СП по ОУПДС об отсутствии должника.
ДД.ММ.ГГГГ для проверки имущественного положения должника совершен акт выхода по месту регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства обновлены запросы в банки, регистрирующие органы, ОСП, запросы к сотовых операторам, ЗАГС, Центр занятости населения.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалоб взыскателя, начальником отделения – старшим судебным приставом Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1 Г.А. вынесены постановления, ответы направлены заявителю через систему электронного документооборота.
Таким образом, в ходе работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на розыск должника и его имущества, производятся исполнительные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве.
Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи и, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 50, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.
Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В судебном заседании установлено, что в ходе работы по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительских действий, направленных на исполнение судебного акта.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что судебный пристав-исполнитель Сармановского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО1 ФИО3 действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", произведя возможный комплекс исполнительных действий.
Доказательств того, что принятие иных, комплекса мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем безусловно повлекло бы и привело бы к своевременному и полному исполнению требований судебного акта, не представлено.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что судебный пристав-исполнитель Сармановского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО1 ФИО3 действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", произведя весь возможный комплекс исполнительных действий.
Данное исполнительное производстве в производстве старшего судебного пристава исполнителя Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1 Г.А. не находилось.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Г.А. ФИО1.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия со стороны административных ответчиков, ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий, указанных в административном иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО "МКК Кангария" к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1 Ахмадулловне, Сармановскому РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Республике ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 в месячный срок через Сармановский районный суд Республики ФИО1.
Судья: Хайбрахманов Р.Р.