Дело № 2-5955/2025
УИД: 23RS0047-01-2025-003282-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 03 июля 2025 года
Советский районный суд г. Краснодар в составе:
Председательствующего судьи: Зуева М.А.;
при секретаре: Антоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 100 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что 07.11.2016 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1 воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с вышеуказанным кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 340 040,22 руб. в период с 31.05.2017 по 23.10.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требования на задолженность ФИО1, которая образовалась за период с 31.05.2017 по 23.10.2020 по вышеуказанному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО Феникс») на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.
ООО «ПКО Феникс» указывает, что предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000,00 руб. и образовались в период с 07.11.2016 по 23.10.2020.
23.10.2020 ООО «ПКО Феникс» направило ФИО1 требование о погашении задолженности.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял. ФИО1 представлено ходатайство, в котором с исковыми требованиями согласен в полном объеме и в связи с тяжелым материальным положением просит предоставить рассрочку исполнения решения суда по 10 400 руб. до 05.05.2026.
В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 07.11.2016 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
ФИО1 воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с вышеуказанным кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 340 040,22 руб. в период с 31.05.2017 по 23.10.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требования на задолженность ФИО1, которая образовалась за период с 31.05.2017 по 23.10.2020 по вышеуказанному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО Феникс») на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.
ООО «ПКО Феникс» указывает, что предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000,00 руб. и образовались в период с 07.11.2016 по 23.10.2020.
23.10.2020 ООО «ПКО Феникс» направило ФИО1 требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
04.04.2023 мировым судьей судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ по делу №, который определением от 02.06.2023 отменен.
Суд принимает признание исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Последствия признания иска ФИО1 понятны.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает, что исковые требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ООО «ПКО Феникс» уплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в сумме 4000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» в полном объеме.
Разрешая ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.
При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.
При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
В обоснование доводов о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения ФИО1 указал, что у него отсутствует какое-либо имущество, накопительные счета, а также единственным источником средством дохода является заработная плата и имеет кредитные обязательства перед РНКБ Банк. Также ФИО1 указал, что у него отсутствует жилое имущество, в связи с чем, арендует его и оплачивает коммунальные платежи, также указывает, траты на кредитные обязательства, аренду жилья и оплату коммунальных платежей составляют порядка 50 % от заработной платы.
В связи с вышеприведенными обстоятельствами и представленными доказательствами, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, отсутствие иных источников дохода, кроме заработной платы, то есть имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, которые признаются судом исключительными, суд полагает, что рассрочка погашения задолженности приведет к реальному исполнению решения суда, не снизит эффективность судебного решения, будет отвечать требованиям справедливости.
Вместе с тем предоставление рассрочки по 10 400 руб. в месяц, о чем заявлено ФИО1, не удлинит срок исполнения решения суда, а также не нарушит права и интересы взыскателя, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению со сроком предоставления рассрочки до 05.05.2026.
ООО «ПКО Феникс» возражений на заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность по кредитному договору от 07.11.2016 № за период с 31.05.2017 по 23.10.2020 в размере 100 000,00 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Предоставить ФИО1 рассрочку по уплате взысканной настоящим решением суда от 03.07.2025 суммы в размере 104 000,00 руб. с даты вступления решения суда в законную силу сроком до 05.05.2026 с уплатой ежемесячных платежей равными частями по 10 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июля 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара М.А. Зуев