Решение по делу № 2-1310/2023 от 28.04.2023 - о признании сделки недействительной, понуждении заключить основной договор купли-продажи, признании права собственности на объект недвижимого имущества.

КОПИЯ

№

УИД 26RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, понуждении заключить основной договор купли-продажи, признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, понуждении заключить основной договор купли-продажи, признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещения в литере В, холодильная камера №,1, общей площадью 326,9 кв.м., инвентарный №, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.ФИО4, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН. По условиям предварительного договора ФИО2 продает, а ФИО1 покупает вышеуказанный объект недвижимого имущества, стоимость которого определена сторонами в сумме 2500000 рублей, которую ФИО1 оплачивает ФИО2 равными частями по 500000 рублей в течение 5 месяцев, то есть по январь 2022 года включительно. После оплаты полной стоимости имущества право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество переходит к ФИО1

Исходя из условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял на себя обязательство добровольно передать в собственность истца недвижимое имущество, то есть заключить основной договор в будущем. В целях исполнения принятых на себя обязательств, по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, ФИО1 оплатил ФИО2 в день заключения предварительного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 500000 рублей, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал вышеуказанное недвижимое имущество ФИО1

Заключив предварительный договор купли-продажи, оплатив часть суммы, и приняв вышеуказанное имущество ФИО1, действуя добросовестно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начал им пользоваться, путем приведения его технического состояния для дальнейшего использования по назначению, с целью последующей сдачи в аренду: стал заниматься ремонтом крыши, установкой электрооборудования (освещения, холодильно-кондиционной системы, внутренней отделки и т.д.).

Исполняя принятые на себя обязательства по оплате согласно условиям предварительного договора, ФИО1 в дальнейшем оплатил ФИО2 остаток суммы, а именно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 рублей, то есть оплатил всю стоимость имущества, что подтверждается расписками ФИО2, написанными им собственноручно в указные даты.

Учитывая родственные отношения с ФИО2, который является двоюродным братом ФИО1, а также предшествующие дружеские отношения, меры по обеспечению путем заключения договора залога на вышеуказанное недвижимое имущество, в установленном законом порядке сторонами не принимались, договор залога не составлялся и не регистрировался. Основной договор купли-продажи сторонами до настоящего времени не заключен по причине того, что ФИО2 на неоднократные требования никогда не отказывался его заключить, однако объяснял, что он отсутствует в <адрес>, и по приезду основной договор они заключат.

Закончив ремонтные и строительно-монтажные работы, по приведению помещения в пригодное для использования по назначению состояние, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды вышеуказанного помещения с ООО Компания «ТрейдКапитал» сроком на 11 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с правом пролонгации.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу недвижимого имущества: <адрес>, прибыл юрист Сафарян Э.Г., который пояснил, что он представляет интересы нового собственника ФИО3, так как она приобрела данное недвижимое имущество у ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной выписки истцу стало известно, что собственником вышеуказанного недвижимого имущества является ФИО3 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке. Представитель потребовал заключить с ФИО3 договор аренды, в случае отказа освободить помещение от находящегося в нем оборудования арендатора.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никогда не ставил в известность ФИО1 о том, что он продал вышеуказанное имущество, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 на связь не выходит, по месту регистрации не проживает, и на телефонные звонки ФИО1 не отвечает. ФИО2 с момента получения полной оплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до совершения сделки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 каких-либо требований о несвоевременной оплате по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ никогда не предъявлял, а наоборот всегда заверял, что как только он приедет в <адрес>, то заключит основной договор купли-продажи.

ФИО1 обратился в правоохранительные органы, с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении него со стороны ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ по его сообщению принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), которое в настоящее время обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ознакомившись, в рамках проведенной проверки сотрудниками полиции, с копией договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества заключенного между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что ФИО2 действительно совершил данную сделку, однако заключая данный договор, скрыл от покупателя, что в отношении данного недвижимого имущества был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он получил от ФИО1 денежные средства в полном объеме, а именно в сумме 2500000 рублей, указав в п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что указанная недвижимость никому не продана, чем злоупотребил правом, предусмотренным нормой ст. 10 ГК РФ, и соответственно ввел покупателя в заблуждение, что законом недопустимо.

В связи с действиями ФИО2 в обход закона по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, и претензиями в лице представителя нового собственника ФИО3 в отношении использования недвижимого имущества для ФИО1 возникли обстоятельства со стороны контрагента по аренде помещения, который вынужден был демонтировать и вывезти поставленное оборудование, что им сделано, и соответственно повлекло непредвиденные обстоятельства по предъявлению требований к ФИО1 о взыскании убытков. Данные основания дают право ФИО1 на обращение в суд, в том числе и о взыскании упущенной выгоды в связи с действиями ФИО2, которые ФИО1 в данном иске не заявляются, однако он оставляет данное право за собой.

Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО3 является недействительной сделкой в силу требований ст.10, 168 ГК РФ, так как нарушает его права и законные интересы в отношении вышеуказанного спорного недвижимого имущества. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (мнимым), поскольку стороны не имели намерений его исполнять. Покупатель ФИО3 никогда данное помещение, как до покупки, так и после и по настоящее время не видела, не осматривала, где оно и в каком техническом состоянии находится, представления не имеет. Если бы ФИО3 имела цель его приобрести, то при предварительном осмотре, ей стало бы известно о заключенной с ФИО1 сделке, так как данное помещение использовалось для хозяйственной деятельности по договору аренды ООО «ТрейдКапитал» с ДД.ММ.ГГГГ, как до сделки с ФИО3, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так и используется по настоящее время.

Следовательно, фактическая передача вышеуказанного недвижимого имущества от ФИО2 к ФИО3 не производилась, а указание в п. 8 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что недвижимость передана, в связи с чем, акт приема-передачи недвижимости сторонами составляться не будет, не соответствует фактическим обстоятельствам, и является ничтожным, так как противоречит условиям данного договора, изложенным в п. 1, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять объект недвижимости.

Кроме того, указание продавцом и включение в договор условия, изложенного в п.6 договора о том, что лиц сохраняющих право пользования имуществом по основаниям, предусмотренным ст. 558 ГК РФ, не имеется, вообще не относиться к сделкам по продаже нежилых помещений, а относиться только к сделкам с жилыми помещениями. Кроме того, ФИО2 на дату совершения сделки с ФИО3 было достоверно известно, что данным помещением на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ пользуется ФИО1, так как он в полном объеме оплатил ФИО2 всю сумму, согласно предварительному договору. Однако, данный факт ФИО2 от ФИО3 скрыл, а ФИО3 не предприняла достаточных мер предосторожности, не убедилась в существующих обстоятельствах.

ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недвижимого имущества: нежилое помещение в литере В, холодильная камера №,1 общей площадью 326,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.ФИО4, <адрес>, цена сделки 5400000 рублей, по основаниям предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Погасить запись регистрации перехода права собственности к покупателю ФИО3 на объект недвижимого имущества: нежилое помещение в литере В, холодильная камера №,1 общей площадью 326,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.ФИО4, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Понудить ФИО2 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилое помещение в литере В, холодильная камера №,1, общей площадью 326,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.ФИО4, <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, признав право собственности за ФИО1 на нежилое помещение в литере В, холодильная камера №,1 общей площадью 326,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, пер.ФИО4, <адрес>.

Указать, что судебный акт является основанием для государственной регистрации перехода права собственности за ФИО1 на нежилое помещение в литере В, холодильная камера №,1 общей площадью 326,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, пер.ФИО4 <адрес>.

Взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 35200 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 - Жукова М.В. указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в обоснование возражений ссылается на то, что согласно положениям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продает принадлежащее ему недвижимое имущество с кадастровым номером 26:12:020504:001:003 (фактически данный номер является старым инвентарным номером объекта, на сегодняшний день объект имеет кадастровый №) ФИО1, а ФИО1 обязуется по расписке оплатить стоимость помещения в размере 2500000 рублей. Стороны договорились, что оплата производится по частям, а именно в течение 5 месяцев до января 2022 года, то есть по 500000 рублей в месяц. После оплаты стоимости объекта согласно расписке, нежилое помещение переходит ФИО1 в собственность либо иному лицу, «которому он доверяет». В случае неоплаты стоимости объекта, а именно просрочки оплаты более чем на месяц сделка признается незавершенной, то есть договор расторгается, право собственности на объект остается за ФИО2 С указанными условиями обе стороны согласились, подписали расписку. ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по оплате стоимости продаваемого ему нежилого помещения, ввиду чего договор между сторонами был расторгнут.

Представленные истцом записи из какого-то неизвестного ответчику календаря, не обязывают ответчика к заключению договора купли-продажи спорного объекта; не содержат никакой надлежащей и достаточной информации, позволяющей однозначно и достоверно установить, за что якобы получены были все указанные в них денежные средства. В представленных записях нет указаний на то, что денежные средства переданы ответчику в качестве платы за спорный объект недвижимости, не указан конкретный объект, за который истец получил деньги, не указано и то, что ФИО2 обязался передать объект недвижимости в собственность истца, а истец обязался его принять в свою собственность и уплатить за него определенную денежную сумму. Более того, ответчик настаивает на том, что часть записей были сделаны вовсе не им, а самим истцом для введения суда в заблуждение и принятия незаконного решения.

При этом денежные средства в размере 500000 рублей, о получении которых ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись, являлись арендной платой за использование истцом помещения КН: 26:12:010301:4027 за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года. Как указывал сам истец, они являются родственниками и уже длительное время вели совместные дела (этим объясняется факт нахождения истца в помещении ответчика столь длительное время, наличие у него возможности доступа в него). Ввиду изложенных обстоятельств стороны пришли к устной договоренности, о том, что ФИО2 предоставит в пользование ФИО1 свое помещение с КН 26:12:010301:4027 - холодильную камеру, площадью 326,9 кв.м., за 125000 рублей в месяц, которая является обоснованной и соразмерной.

Несмотря на утверждения истца о том, что спорное недвижимое имущество было передано ему именно на основании предварительного договора купли-продажи, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства данного обстоятельства. В материалах дела отсутствует не только соответствующий акт приема-передачи имущества, но и в самой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец ссылается как на предварительный договор, отсутствуют какие-либо положения о том, что имущество в виде нежилого помещения с КН 26:12:010301:4027 передается ФИО1 до полной оплаты его стоимости. Согласно указанной расписке, спорный объект недвижимости переходит в собственность истца только после оплаты его полной стоимости. О фактической передаче объекта до исполнения им условий по оплате нигде речи не идет.

Фактическое использование истцом спорного объекта недвижимости не влечет обязанность ответчика к заключению договора купли-продажи. Между сторонами имелись длительные деловые отношения, и ответчик во время проведения сделки по продаже спорного объекта разрешил, до государственной регистрации перехода права собственности новому собственнику, пользоваться спорным объектом. Истец в свою очередь злоупотребил доверительными отношениями между ним и ответчиком и отказался освободить помещение после его продажи и продолжает незаконно пользоваться им. Поскольку ФИО2 не удалось самостоятельно до регистрации перехода права собственности на объект за ФИО3 добиться от ФИО1 добровольного освобождения спорного помещения, в последующем уже ФИО3, как действующий собственник помещения, через своего представителя обратилась к ФИО1 с требованием либо заключить с ней договор аренды нежилого помещения, либо освободить указанное помещение и забрать свое оборудование. Однако ФИО1 не исполнил законные требования ФИО3 и до настоящего времени незаконно пользуется указанным объектом и отказывается добровольно его освободить, чинит всевозможные препятствия в пользовании и распоряжении действующему собственнику помещения.

В исковом заявлении истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на мнимость указанной сделки, однако никаких надлежащих и достаточных доказательств мнимости истцом не представлено. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен сторонами: стоимость спорного объекта полностью уплачена, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, объект, ключи от него и соответствующие документы фактически переданы ФИО3, и факт обращения ее к истцу с требованием о заключении договора аренды или освобождения нежилого помещения, подтвержден истцом, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Будучи единственным собственником нежилого помещения у ФИО2 было вправо распорядиться спорным имуществом, в том числе путем его возмездного отчуждения в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был полностью исполнен его сторонами, и правовые последствия которого уже наступили. Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств несоответствия вышеуказанной сделки требованиям закона, в том числе ее мнимости. Тот факт, что ФИО1 незаконно, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов распоряжался нежилым помещением, а также в отсутствие согласия реального собственника помещения - ФИО3, продолжает пользоваться спорным объектом, отказывается добровольно его освободить или заключить соответствующий договор аренды, и чинит препятствия в пользовании и распоряжении помещением его собственнику - ФИО3, никак не может служить основанием для признания ФИО1 фактическим собственником спорного нежилого помещения.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 - Сафарян Э.Г. просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая, что требования истца фактически направлены на истребование имущества у ФИО3, которое ею было приобретено на законных основаниях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, который являлся собственником спорного имущества и на момент заключения сделки сведения о наличии каких-либо обременениях в отношении имущества или запреты на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, отсутствовали.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сделки составила 2500000 рублей. Сторонами был согласован способ исполнения обязательств путем внесения повременных платежей в течение пяти месяцев по 500000 рублей в месяц. Также стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательства больше чем на один месяц, переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 или его доверенному лицу не осуществляется, а ранее выплаченные по расписке денежные средства остаются в собственности у ФИО2

Из представленной истцом расписки о получении ФИО2 денежных средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил 500000 рублей, о чем он расписался, однако данная расписка не содержит реквизитов расписки или договора в рамках которого были получены денежные средства, кроме того не указано от кого были получены денежные средства. Таким образом нельзя достоверно установить, что данные денежные средства были переданы во исполнение условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно расписке неуказанное лицо передало Алику 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако указание на передачу неизвестным лицом денежных средств неизвестному Алику, который не является стороной договора, а также отсутствие подписи Алика в получении денежных средств не может свидетельствовать о надлежащем исполнении сторонами условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сторонами было согласовано условие, что в случае просрочки обязательства ФИО1 более чем на один месяц, сделка считается расторгнутой. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для установления права собственности на спорное имущество.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица Управления Росреестрна по <адрес> просит принять решение с учетом требований норм действующего законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили и причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Жукова М.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы поданных письменных возражений.

Представитель ответчика ФИО3 - Сафарян Э.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы поданного им письменного отзыва на исковое заявление.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ООО «Компания «ТрейдКапитал» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 223, 549, 551, 556 ГК РФ, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 являлся собственником нежилого помещения в литере В: холодильная камера №, площадью 326,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, что подтверждается представленной в материалы дела копией дела правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 была составлена расписка, согласно условиям которой ФИО2 продает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество с кадастровым номером 26:12:020504:001:003 (на сегодняшний день имеет кадастровый №) ФИО1, а ФИО1 обязуется согласно договоренности по расписке оплатить стоимость помещения в сумме 2500000 рублей равными частями в течение 5 (пяти) месяцев по 500000 рублей, начиная с сентября 2021 года по январь 2022 года.

Также стороны в расписке предусмотрели, что после оплаты суммы по расписке недвижимость переходит ему или лицу, которому он доверяет. В случае неоплаты суммы более чем одного месяца, сделка будет незавершенной, право собственности остается за ФИО2 (л.д.30).

По правилу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, из буквального толкования текста расписки следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае несвоевременной оплаты ФИО1 одного из ежемесячных платежей ФИО2, то есть стоимости объекта недвижимости, которая определена сторонами в сумме 2500000 рублей по 500000 рублей в месяц, сделка считается незаключенной и право собственности на объект недвижимости остается за ФИО2 и к ФИО1 не переходит.

Кроме того, из указанной расписки не следует, что ответчик ФИО2 брал на себя обязательства по заключению с истцом какого-либо договора, в том числе, основного договора купли-продажи для передачи спорного имущества. Действия сторон также не свидетельствуют о том, что их воля была направлена на заключение основного договора.

Из представленной истцом в материалы дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) следует, что в сентябре ФИО2 получил 500000 рублей.

Под указанным рукописным текстом имеется подпись ответчика ФИО2, факт получения от ФИО1 500000 рублей в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 не опровергается.

Также в указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеются рукописные записи: «2) Алику отдал 500 т.р. от 30.12.21г., 10 т.р. не отдал?», и «ДД.ММ.ГГГГ получил 1500000 по договору».

Однако под указанными рукописными записями каких-либо подписей ответчика ФИО2 или иного лица не имеется, и не представляется возможным определить кто передал денежную сумму, кому передал и на основании какого обязательства.

В подтверждение обстоятельств состоявшейся между ФИО2 и ФИО1 сделки купли-продажи недвижимого имущества, последним в материалы дела представлены:

- копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (арендодатель), являющийся собственником нежилого помещения согласно представленной расписке от ФИО2 (бывшего собственника данного помещения), передал ООО Компания «ТрейдКапитал» (арендатор) в аренду во временное пользование за плату нежилое помещение в литере В, холодильная камера №, общей площадью 326,9 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды - 20000 рублей в месяц (л.д.40-41);

- копия договора подряда на ремонт нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт нежилого помещения (холодильная камера №,1), общей площадью 326,9 кв.м., расположенного в литере В с кадастровым номером 26:12:010301:4027, по адресу: <адрес>, пер.ФИО4, 3, и сдать результат работ заказчику; с приложением задания на выполнение работ (ремонт и реконструкция полов, бетонирование и шлифовка полов, отделка стен, ремонт и реконструкция кровли и т.д.), а также акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-126).

Однако указанные документы с достоверностью не подтверждают факт полной оплаты истцом ответчику стоимости объекта недвижимости. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежной суммы в размере 2500000 рублей в счет оплаты объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 326,9 кв.м., с кадастровым номером 26:126010301:4027, расположенного по адресу: <адрес>, пер.ФИО4, 3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ и удовлетворения требования о понуждении ФИО2 заключить с ФИО1 основного договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, ввиду добровольно принятого обязательства на заключение такого договора, у суда не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1 которого продавец продает, то есть обязуется передать право собственности покупателю, а покупатель покапает и принимает право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, пер.ФИО4, <адрес>, кадастровый №, назначение помещения: нежилое, наименование помещения: нежилое помещение в литере В холодильная камера №, общей площадью 326,9 кв.м. Отчуждаемая недвижимость оценена соглашением сторон и продана за 5400000 рублей, которые продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора (п. 3).

Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:010301:4027, площадью 326,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.ФИО4, <адрес>, зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.34-36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на то, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ФИО3 при заключении сделки с ФИО2 не являлась для осмотра объекта недвижимости, соответственно, не имела цели на его приобретение.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3, как собственником спорного нежилого помещения, в адрес ООО «Технология-Агро» направлено требование об освобождении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер.ФИО4, <адрес>, от находящегося в нем имущества, на которое от ООО «Технология-Агро» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о готовности демонтажа и вывоза оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного отказного материала КУСП № (начат - ДД.ММ.ГГГГ, окончен - ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ФИО1 обратился к начальнику ОП № Управления МВД России по <адрес> с сообщением о мошеннических действиях со стороны ФИО2 (л.д.63-85)

Согласно рапорту УУП ОН № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что опрошенный по материалам проверки ФИО1 пояснил, что он совместно со своим братом ФИО2 приобретали в собственность недвижимое имущество в виде склада с кадастровым номером 26:12:020504:001:003 площадью 326,9 кв.м., расположенного по адресу; <адрес>, пер.ФИО4, 3, которое ФИО2 продал третьим лицам, не сообщив о своих действиях ФИО1 В телефонном режиме ФИО2 пояснил, что он находится в <адрес>, в настоящее время приехать не имеет возможности, дополнив, что ФИО1 выплатил согласно расписке по настоящее время не всю сумму, в связи с чем данное имущество было продано третьим лицам. В своем объяснении действующий юрист Сафарян Э.Г. по доверенности от нового собственника склада ФИО3 пояснил, что ФИО3 приобрела недвижимое имущество в собственность в виде склада с кадастровым номером 26:12:020504:001:003 площадью 326,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.ФИО4, 3, у ФИО2 стоимостью 5428857 рублей 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ФИО2 продал недвижимое имущество на законных основаниях, являясь собственником, то между ФИО1 и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в суде, то имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Однако допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ подлинная воля сторон - продавца ФИО2 и покупателя ФИО3, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи нежилого помещения, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что совершая сделку, стороны действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу.

Проанализировав и оценив представленные письменные доказательства, а также пояснения сторон в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеназванные положения норм законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, погашении записи регистрации перехода права собственности к покупателю ФИО3 на спорный объект недвижимого имущества.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи, погашении записи регистрации перехода права собственности и понуждении ФИО2 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО1, то не имеется и оснований для признания за истцом права собственности на нежилое помещение, общей площадью 326,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер.ФИО4, <адрес>, в порядке ст. 218 ГК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии 07 12 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт серии 07 05 №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт серии 07 13 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительным договора купли-продажи, погашении записи регистрации перехода права собственности, понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко