Дело № КОПИЯ

УИД №RS0№-20

Поступило в суд 06.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Великановой А.А.,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследникам – ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 423,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 888,47 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № (далее по тексту - кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО4 в сумме 950 000,00 руб. на срок 60 мес. под 16,9 процентов годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно справке о зачислении кредита денежные средства были зачислены на счет №, выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты банком выполнено зачисление кредита в сумме 950 000,00 руб. на счет ФИО4 Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ФИО4 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 594 423,59 руб.

ФИО4 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента выполнено.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ notariat.ru, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ и после смерти заемщика нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №. Жизнь и здоровье заемщика не были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Сведениями об имуществе, принадлежащем заемщику, истец не располагает.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 423,59 руб., в том числе: просроченные проценты - 74 092,01 руб., просроченный основной долг - 520 331,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 888,47 руб., а всего взыскать 611 312 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления, в которых указали, что исковые требования признают в полном объеме, не оспаривают, что стоимость наследственного имущества превышает заявленные требования, последствия признания иска им разъяснены и понятны, дело просили рассмотреть в своё отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых сторон.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в размере 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,90 процентов годовых. Денежные средства в размере 950 000 рублей были перечислены банком ФИО4, что подтверждается справкой о зачислении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 свои обязательства по возврату кредита не исполнила.

Согласно ответу нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти за принятием наследства обратились дочь наследодателя ФИО3 и ФИО1, действующий как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследства вошли денежные средства на счете в ПАО Сбербанк в сумме 25 599,95 руб.

Из материалов дела следует, что решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, исковое заявление ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в том числе в порядке наследования – удовлетворено, прекращена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 655,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, осуществленную ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № на ФИО4, запись регистрации № на ФИО2, запись регистрации № на ФИО3, прекращена регистрация права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 47,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, осуществленную ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № на ФИО4, запись регистрации № на ФИО2, запись регистрации № на ФИО3, признано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 655 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 63/200 долях за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 63/200 доле за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе в порядке наследования после смерти матери, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и в 74/200 долях за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 47,0 кв.м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 63/200 долях за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 63/200 доле за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе в порядке наследования после смерти матери, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и в 74/200 долях за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно указанному решению суда доля в праве общей долевой собственности ФИО4 в указанном недвижимом имуществе составляла 74/200 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела №, имеются выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 64-65, 66-67), в соответствии с которыми кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 303 831,31 руб., земельного участка – 179 509,3 руб. Соответственно стоимость 74/200 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество ФИО4 будет составлять: 548 836,03 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что наследство после смерти заемщика ФИО4 принято ФИО3 и ФИО1, действующим в интересах дочери ФИО2, при этом стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 574 435,98 руб. (548 836,03 руб.+ 25 599,95 руб.), или по 287 217,99 руб. стоимость доли каждого из наследников.

В своих заявлениях ответчики ФИО1 и ФИО3 указали, что не оспаривают, что рыночная стоимость унаследованного имущества превышает размер заявленных исковых требований, признали исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить иск, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик – ФИО4 умерла в 2024 году до обращения истца с рассматриваемым иском в суд, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО4 по требованиям истца, подлежат прекращению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 888 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО7 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 423 рубля 59 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 888 рублей 47 копеек, а всего взыскать 611 312 (Шестьсот одиннадцать тысяч триста двенадцать) рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А. Великанова

Верно

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Тогучинском районном суде <адрес>

Судья А.А. Великанова