50RS0052-01-2025-012302-71
Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года
Решение
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Балабаевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-961/2026 по иску ФИО1 ФИО10 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО12 ФИО13, ВРИО начальника Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Поповой ФИО14 ФИО15, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, ВРИО начальника Щелковского районного отдела судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о проведении взаимозачета и окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынес постановление о зачете встречных однородных требований, которым произвел зачет требований по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании электронного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щелковским городским судом по гражданскому делу №.
Административный истец полагает, что постановление вынесено с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Считает, что у встречных требований по исполнительным производствам №-ИП, № и №-ИП иная природа для компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный ей административным правонарушением по статье 6.1.1 КоАП РФ, совершенным ФИО9, не идет ни в какое сравнение с моральным вредом, причиненным, в свою очередь, ею тому же ФИО9 посредством публикаций, умаляющих его честь, достоинство и деловую репутацию.
В частности, считает, что зачет 10 000 рублей в счет компенсации понесенных ею судебных расходов не следовало проводить по исполнительному производству №-ИП, поскольку предмет его исполнения – компенсация морального вреда, а не возмещение судебных расходов.
На основании изложенного административный истец просит суд:
признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований по исполнительному производству №-ИП и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП;
обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП;
признать действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО3 ФИО16 ФИО17 по проведению взаимозачета на сумму 12 666,55 рубля по исполнительному производству №-ИП (в части включения в него 10 000 руб. судебных расходов) незаконными;
обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенную ошибку: исключить из суммы взаимозачета по ИП №-ИП сумму судебных расходов в размере 10000 рублей и восстановить остаток основного долга по указанному производству в корректном размере.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики ВРИО начальника Щелковского районного отдела судебных приставов ФИО2, судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области не явились, извещены, в судебное заседание представителя не направил, позицию по иску не представил.
Заинтересованное лицо ФИО9 обеспечил явку представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что административный истец ФИО1 является должником ФИО9 по нескольким исполнительным производствам, которые не исполняются более трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ года). Все они касаются компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов. Не подлежат взаимозачету только суммы, взысканные в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Приговор по уголовному делу в отношении ФИО9 не выносился. В связи с чем находит постановления пристава-исполнителя о проведении зачета встречных однородных требований и окончании исполнительного производства законными. После их вынесения ФИО1 остается должна ФИО9 88 300 рублей по иным исполнительным производствам в составе сводного исполнительного производства №-ИП. Представила постановление Щелковского РОСП о приостановлении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее размер остатка долга административного истца перед ее доверителем ФИО9 после проведения взаимозачета. Считает требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению. Даже если их удовлетворить и взыскать с ФИО9 сумму долга, денежные средства все равно не будут переданы ФИО1 как взыскателю, а будут направлены в счет погашения ее долга перед тем же ФИО9 Фактически ФИО1 хочет не уменьшить долг, а получить 80 000 рублей и оставить за собой неисполненные обязательства на сумму 168 000 рублей.
пудут направлены в счетть и взыскать с ФИО9 сумму долга, денежные средства все равно не будут переданы взыскателю, аНа основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щелковским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец ФИО1 является взыскателем, а заинтересованное лицо ФИО9 – должником. Предмет исполнения – компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, а также убытки, связанные с рассмотрением дела об административных правонарушениях, в размере 10 000 рублей, всего – 80 000 рублей.
В этот же день в рамках указанного исполнительного производства приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого исполнительного производства приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в которых административный истец ФИО1 является должником заинтересованного лица ФИО9 Предмет исполнения – компенсация морального вреда и иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.
По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 88.1 ФЗ № "Об исполнительном производстве").
О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 88.1 ФЗ № "Об исполнительном производстве").
Означенный порядок административными ответчиками приставом-исполнителем ФИО3 и ВРИО начальника Щелковского районного отдела судебных приставов ФИО2 соблюден.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будет нарушен установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).
Вред, причиненный жизни и здоровью, выражается в виде смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. Совершение означенного деяния подтверждается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу либо постановлением по делу об административном правонарушении с указанием в нем на возложение обязанности компенсировать вред, причиненный жизни и здоровью.
В то же время из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП усматривается, что на должника возложена обязанность компенсировать моральный вред и убытки, а не вред, причиненный жизни и здоровью.
Категоризация морального вреда в зависимости от способов его причинения, вопреки доводам административного истца, законодателем не предусмотрена, следовательно, не может быть принята судом во внимание как не основанная на законе.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 88.1 этого же федерального закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
При соблюдении всех предусмотренных законом условий проведение приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований является обязанностью пристава-исполнителя, а не правом.
Таким образом, в материалах дела имеются копии постановлений Щелковского РОСП о находившихся в его производстве исполнительных производствах от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскателем по которому является ФИО1, должником – ФИО9, и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскателем по которым является ФИО9, должником – ФИО1
Предметом исполнения перечисленных исполнительных производств являются компенсация морального вреда и судебных расходов, т.е. требования однородны.
Суд отклоняет довод административного истца о недопустимости зачета 10 000 рублей в счет компенсации убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в рамках исполнительного производства №-ИП поскольку в постановлениях о проведении взаимозачета не конкретизировано, в каком именно производстве произведен зачет убытков, следовательно, он может считаться осуществленным в рамках иного из трех названных производств, где сумма для зачета встречных требований, касающаяся возмещения 10 000 рублей убытков из заявленных к возмещению 80 000 рублей, достаточна.
Из представленного заинтересованным лицом постановления Щелковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении сводного исполнительного производства №, должником по которому является ФИО1, взыскателем по части производств – ФИО9, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ долг административного истца перед должником по оспариваемому исполнительному производству ФИО9 составляет 88 300 руб. 48 коп.
Суд учитывает, что оспариваемый взаимозачет на сумму 80 000 рублей не привел к полному погашению долга административного истца перед должником по исполнительному производству №-ИП ФИО9
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушений требований нормативных правовых актов при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не установлено, то оснований для признания данных постановлений незаконными не имеется.
Несогласие административного истца с проведением зачета требований при условии, что судом установлены их встречность и однородность, не может служить основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений.
Обстоятельства, указанные в качестве основания для отмены постановления о производстве зачета однородных требований и окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не препятствуют проведению взаимозачета.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий, решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения ее права оспариваемым требованием. Напротив, суду представлены доказательства того, что оспариваемый взаимозачет повлек за собой погашение части долга административного истца перед заинтересованным лицом ФИО9 в ряде исполнительных производств, остававшихся неисполненными с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т. е. на протяжении 4 и 3 лет соответственно, а остаток непогашенного долга административного истца перед тем же ФИО9 превышает 88 000 рублей.
В отсутствие необходимой совокупности условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО18 ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО20 ФИО21, ВРИО начальника Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Поповой ФИО22 ФИО23, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований по исполнительному производству №-ИП и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП; признании действий судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО3 ФИО4 по проведению взаимозачета на сумму 12 666,55 рубля по исполнительному производству №-ИП (в части включения в него 10 000 руб. судебных расходов) незаконными; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 Б.А. устранить допущенную ошибку: исключить из суммы взаимозачета по ИП №-ИП сумму судебных расходов в размере 10000 рублей и восстановлении остатка основного долга по указанному производству в корректном размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В.Торбик