Дело № 11-27/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ельниковой Е.А.,
при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от 06.04.2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО2
Заявитель ООО «ТРАСТ» не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления. В обосновании указав, что в определении мировой судья указал, что доверенность представителя ООО «ТРАСТ» не была заверена надлежащим образом. Заверение соответствия копии документа подлиннику возможно лишь в случае, если лицо, заверяющее правильность копии документа, располагает подлинником этого документа, установленные реквизиты заверительной надписи о соответствии копии документа подлиннику имеют целью предотвращение неправомерного заверения копий документов лицами, у которых отсутствуют подлинники этих документов. Поскольку оригинал доверенности находится в ООО «ТРАСТ», а представитель заявителя наделен полномочиями удостоверять верность копий документов их оригиналам, в том числе доверенности на представителя, представленные суду, копия доверенности заверена надлежащим образом. Представленная в материалы дела доверенность на представителя ООО «ТРАСТ» ФИО1, имеет заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения и соответствует требованиям заверения копий письменных доказательств. Таким образом, копия представленного документа полностью воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки и имеет юридическую силу. В связи с чем, считает определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что 05.04.2023 мировому судье судебного участка № 1 Колпашевского района Томской области поступило заявление о вынесении судебного приказа от ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено в связи с тем, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа доверенность на имя ФИО1, выданная генеральным директором ООО «ТРАСТ» заверена ненадлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч.3 ст. 53 ГПК РФ).
Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Так, подп. 23, 25 п. 3.1 и подп. 70 п. 3.2.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) регламентировано, что копия документа является экземпляром документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа; заверенная копия документа – копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость; отметка о заверении копии – реквизит, используемый для придания копии правового статуса.
Абзацем 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х установлено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.В "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1).
По смыслу приведенных нормативных положений, помимо нотариального способа заверения документов в качестве альтернативы ему допускается, чтобы достоверность копии доверенности была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность, даже при условии указания на наличие у него таких полномочий в доверенности. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. А потому приведенные в обоснование частной жалобы доводы о том, что формулировка, установленная п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016, содержалась в заверении пакета документов, и в приложенной к заявлению доверенности установлено полномочие удостоверять от имени ООО «Управляющая компания Траст» подлинность документов, заверять копии документов необходимых для выполнения поручения основаны на неправильном понимании норм права и во внимание приняты быть не могут.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем взыскателя, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.
Из представленных материалов следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО «ТРАСТ» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава на ФИО1.
При этом, копия доверенности выданная на имя ФИО1 заверенная самой ФИО1 то есть лицом, которому доверенность выдана, в связи с чем такую доверенность нельзя признать заверенной надлежащим образом. Нотариально заверенной копии указанной доверенности либо её оригинала в материалах дела не имеется.
Данная доверенность в нарушение приведенных положений законодательства удостоверена путем заверения самим представителем, на имя которой выдана такая доверенность, что является недопустимым, в связи с чем, судья обоснованно указал на данный недостаток.
Таким образом, в нарушение приведенных требований законодательства копия доверенность представителя ООО «ТРАСТ» не заверена подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами либо законом лица. В связи с чем, приложенную к заявлению копию доверенности нельзя признать заверенной надлежащим образом, поскольку она не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий ФИО1 на совершение от имени Общества действий, имеющих юридическое значение, а также свидетельствует о несоблюдении требований процессуального закона к предъявлению заявления в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в данном случае верно применены нормы процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, представление прокурора без удовлетворения.
В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебных расходов без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «ТРАСТ» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.А.Ельникова
Подлинный судебный акт подшит в дело №11-27/2023
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70MS0016-01-2023-001398-89