Решение по делу № 2А-6333/2024 от 16.05.2025 - о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от 21 декабря 2022 года № 25/7-5288-22-ОБ/12-28365-И/155, предписания государственного инспектора труда от 21 декабря 2022 года № 25/7-5288-22-ОБ/10-1309-И/155.

Дело № 2а-995/2025

25RS0001-01-2023-000684-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Костюк З.В.

при помощнике судьи Ласкавой М.Т.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица – Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края» ФИО2,

представителя заинтересованного лица РОСПРОФЖЕЛ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Приморском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 чу, заинтересованные лица: ФИО4, Социальный Фонд России, Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края», Общественная организация – дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ), о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от 21 декабря 2022 года № 25/7-5288-22-ОБ/12-28365-И/155, предписания государственного инспектора труда от 21 декабря 2022 года № 25/7-5288-22-ОБ/10-1309-И/155,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Приморском крае (далее – ГИТ в Приморском крае), Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 о признании заключения и предписания от 21 декабря 2022 года № 25/7-5288-22-ОБ/10-1309-И/155 незаконными, указав в обоснование требований, что 30.01.2022 на железнодорожной станции Гродеково произошел несчастный случай со старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО4, в результате которого ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Для расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4, ОАО «РЖД» была образована комиссия под председательством Главного государственного инспектора труда ГИТ в Приморском крае ФИО6 В результате проведенного расследования комиссия квалифицировала несчастный случай подлежащим учету и регистрации в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск. При этом, рассмотрев обстоятельства и причины произошедшего несчастного случая, комиссия пришла к выводу, что травмы получены старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО4 по причине нарушения им трудовой дисциплины, а именно, нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с учетом допущенной грубой неосторожности степень вины пострадавшего определена 15%. Все члены комиссии, в том числе, главный государственный инспектор труда ГИТ в Приморском крае ФИО6 подписали акт о расследовании несчастного случая без особого мнения.

Между тем, по результатам рассмотрения обращения пострадавшего ФИО4 главным государственным инспектором труда ГИТ в Приморском крае ФИО5 вынесено заключение и предписание от 21.12.2022 № 25/7-5288-22-ОБ/10-1309-И/155 с требованием в течение трех дней после получения заключения оформить новый акт по форме Н-1 в связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО4 30.01.2022, указав причиной несчастного случая неудовлетворительную организацию работ, неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, а также исключив из него указание на грубую неосторожность ФИО4 и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

ОАО «РЖД» считает заключение и предписание от 21.12.2022 № 25/7-5288-22-ОБ/10-13099-И/155 незаконными по следующим основаниям.

Выводы инспектора об отсутствии в действиях пострадавшего работника ФИО4 грубой неосторожности и недоказанности нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют акту КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» от 30.01.2022 № 5, согласно которому в крови ФИО4 обнаружен спирт 2,84 г/л, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Между тем, в своем заключении инспектор подвергает сомнению выводы медицинской организации о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, ссылается на то, что отбор биологического объекта (мочи и крови) для направления на химико-токсилогическое исследование ФИО4 не производился, однако, данные утверждения являются ошибочными и опровергаются информацией, содержащейся в пункте 14 Акта № 5 (моча и кровь взяты 30.01.2022 в 16 часов 40 минут). Результаты химико-токсилогического исследования о наличии спирта в крови пострадавшего 2,84 г/л подтверждаются справкой 02.02.2022 № 460, на которую имеется ссылка в пункте 25 акта № 5.

Учитывая, что в момент несчастного случая ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, комиссия правомерно, с учетом заключения первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЭЛ определила степень вины застрахованного 15 %. Таким образом, требования инспектора об исключении из акта формы Н-1 информации о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и указания на степень его вины в связи с грубой неосторожностью, являются незаконными.

Административный истец не согласен с выводами инспектора о нарушении ОАО «РЖД» требований охраны труда в части не выдачи ФИО4 средств индивидуальной защиты (каски защитной и подшлемника под каску). Указывает, что у профессии старшего осмотрщика-ремонтника вагонов фактор получения травмы от падающих или брошенных предметов или перемещаемых (спускаемых) грузов отсутствует, и в связи с выполнением осмотрщиками-ремонтниками работ в стесненных пространствах, для защиты головы от вертикальных и боковых ударов о неподвижные предметы и ограждения работодателем было принято решение выдавать вместо каски облегченную защитную каску (каскетку). Так как работа профессия старшего осмотрщика-ремонтника вагонов связана с работой зимой на открытом воздухе и выполнением своих обязанностей непосредственно в зоне железнодорожных путей, имеется необходимость в обеспечении работников шапками-ушанками со звукопроводными вставками. Таким образом, с целью улучшения по сравнению с типовыми нормами защиты работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, работодателем, с учетом мнения профсоюзного комитета, было принято решение вместо каски защитной производить выдачу облегченной защитной каски (каскетки), взамен подшлемника под каску выдавать шапку-ушанку со звукопроводными ставками. Согласно личной карточки № 238 учета выдачи СИЗ, ФИО4 21.12.2020 выдана шапка ушанка со звукопроводными вставками, 21.12.2021 выдана облегченная защитная каска (каскетка). Таким образом, выводы государственного инспектора труда в Приморском крае о нарушении ОАО «РЖД» требований охраны труда в части не обеспечения ФИО4 средствами индивидуальной защиты, что явилось сопутствующей причиной несчастного случая, являются безосновательными. Кроме того, наличие облегченной защитной каски (каскетки) вместо защитной каски у ФИО4 не является причиной получения травмы, поскольку, согласно пояснениям ФИО4 он пошел в «хвост» поезда, потерял радиостанцию, следуя между путями 102 и 101 в сторону виадука, поскользнулся на наледи, упал назад, при падении ударился затылком о вагон и потерял сознание. Между тем, согласно протоколу осмотра места несчастного случая, произошедшего с ФИО4 от 30.01.2022 в междупутье 101 и 102 наледь и гололед отсутствуют. Кроме того, согласно Медицинскому заключению № 124 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести факт удара затылком (головой) не установлен.

Административный истец полагает безосновательными выводы государственного инспектора труда об отсутствии в системе управления охраны труда в ОАО «РЖД» процедур, предусмотренных в пункте «г» пункта 8 Типового положения о системе управления охраны труда, утвержденного приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № 438н (далее - Типовое положение), действовавшего до 01.03.2022. Указывает, что предусмотренные пунктом «г» пункта 8 Типового положения процедуры подготовки работников по охране труда, организации и проведения оценки условий труда, управления профессиональными рисками отражены в нормативных актах ОАО «РЖД»: СТО РЖД 15.011-2015 Система управления охраной труда в ОАО «РЖД» Организация обучения; СТО «РЖД» 15.012-2022 Система управления охраной труда в ОАО «РЖД» Специальная оценка условий труда; СТО РЖД 15.014-2017 Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Управление профессиональными рисками. Общие положения.

Главный государственный инспектор не запрашивал указанные документы при проведении дополнительной проверки, при этом, сделал вывод о допущенных ОАО «РЖД» нарушениях Типового положения в части отсутствия в системе управления охраной труда в ОАО «РЖД» идентификации опасных факторов, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, не составления их перечня, исходя из специфики деятельности. Полагает, что система управления охраной труда ОАО «РЖД» соответствует установленным требованиям, в том числе Положению о системе управления охраной труда, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты от 29.10.2021 № 776н, следовательно, требования пункта 3 Предписания являются незаконными.

Административный истец не согласен с выводами инспектора о том, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неназначении ответственного лица по осуществлению контроля за работой смены старшего осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО4, поскольку работодателем были соблюдены все требования в части организации выполняемых работ и соблюдения требований охраны труда.

Полагает, что оспариваемое предписание от 21.12.2022 № 25/7-5288-22-ОБ/10-1309-И/155 нарушает интересы ОАО «РЖД», поскольку возлагает на ОАО «РЖД» обязанность по оформлению нового акта по форме Н-1 в связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО4, и выдаче работникам средств индивидуальной защиты, ухудшающих их защиту от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий и загрязнений. Просит суд признать незаконными заключение главного государственного инспектора труда в Приморском крае от 21.12.2022 и предписание главного государственного инспектора труда в Приморском крае от 21.12.2022 № 25/7-5288-22-ОБ-1309-И/155.

20.04.2023 определением суда, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и Социальный фонд России (Т.2 л.д.187).

03.02.2025 определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края».

19.03.2025 определением суда, изложенным в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Общественная организация – дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ).

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5, представитель ГИТ в Приморском крае, ФИО4, представитель Социального фонда России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение вышеуказанных лиц, явка которых не была признана судом обязательной, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности ФИО1 просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в административном иске, письменных возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях. Доаолнительно указала, что работодателем расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО4 проведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Так, несчастный случай был признан связанным с производством; составлялся акт Н-1, подписанный всеми членами комиссии без особого мнения. Представитель настаивала, что причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО4 явилось нарушение им трудовой дисциплины, выразившееся в грубой неосторожности ФИО4, который находился на рабочем месте в состоянии опьянения. Данное обстоятельство было подтверждено медицинским заключением, согласно которому в крови ФИО4 обнаружен спирт 2,84 г/л, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Учитывая нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, степень вины ФИО4 была установлена в размере 15%. Нарушений охраны труда работниками ОАО «РЖД», работодателем установлено не было, что подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель указала, что незаконность выводов государственного инспектора труда о нарушении начальником ПТО ФИО7 требований п.1.39 Правил в части неназначения ответственного работника в свое отсутствие подтверждается также выводами решения Приморского краевого суда от 07.12.2023 об отмене постановления главного государственного инспектора труда от 25.01.2023 о привлечении начальника ПТО ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края», действующая на основании доверенности ФИО2, поддержав доводы письменного возражения на административное исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивала, что доводы представителя административного истца противоречат фактическим обстоятельствам дела. Расследование несчастного случая работодателем было проведено поверхностно, в связи с чем после обращения ФИО4 было назначено и проведено дополнительное расследование. В рамках проведенного дополнительного расследования было установлено, что медицинское освидетельствование, на которое указывает ОАО «РЖД» проведено с нарушением порядка проведения таких освидетельствований. Обстоятельства проведения освидетельствования неизвестны, работодатель ФИО4 на освидетельствование на состояние опьянения не направлял, в связи с чем представленная справка, согласно которой в крови ФИО4 обнаружен спирт 2,84 г/л, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения, была подвергнута сомнению. В момент произошедшего с ФИО4 несчастного случая, ФИО4 не был обеспечен предусмотренными средствами индивидуальной защиты (СИЗ), на голове не было каски. Организация труда в ОАО «РЖД» находится на низшем уровне, что привело к таком несчастному случаю. Настаивала, что заключение и предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае обоснованны и законны.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Общественная организация – дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ, действующая на основании доверенности ФИО3, согласилась с доводами административного иска и представителя административного истца, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что для расследования несчастного случая была назначена комиссии, которая тщательным образом расследовала несчастный случай, произошедший с ФИО4 Были установлены причины несчастного случая и дана оценка действиям как работодателя, так и ФИО4 Было установлено, что ФИО4 находился на рабочем месте в состоянии опьянения, в связи с чем была установлена степень его вины в размере 15%. Нарушений со стороны работодателя выявлено не было. При этом указала, что ФИО4 при проведении расследования никем из состава комиссии по расследованию, в том числе профсоюзным органом не опрашивался, так как ФИО4 находился в больнице в тяжелом состоянии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ОАО «РЖД» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В силу положений статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами.

Из содержания статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что, 30 января 2022 года на станции Гродеково произошел несчастный случай со старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов Пункта технического обслуживания вагонов станции Гродеково эксплуатационного вагонного депо Уссурийск ФИО4

Медицинским заключением от 2 февраля 2022 года № 124 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (Учетная форма № 315/у), установлен диагноз по МКБ-10 Т 05.5 Железнодорожная травма. Травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети бедра. Травматическая ампутация части левой кисти с 3,4,5 пальцами. Травматический шок 3 степени. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой степени тяжести.

По результатам расследования несчастного случая комиссией по расследованию данного несчастного случая, созданной приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Уссурийск ФИО8 от 30.01.2022 № ДВ ВЧДЭ4-137 (с внесенными изменениями от 03.02.2022, от 07.02.2022) составлен акт № 1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный начальником эксплуатационного вагонного депо Уссурийск ФИО8 15.02.2022, согласно которому единственной причиной несчастного случая является нахождение пострадавшего ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, нарушение им трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения - нарушение пункта «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (раздел 9). В разделе 10 акта № 1 к лицам, допустившим нарушение требований охраны труда, комиссией по расследованию несчастных случаев отнесен ФИО4, допустивший грубую неосторожность, выразившуюся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указано, что ФИО4 действовал легкомысленно, не задумывался о степени опасности нахождения на железнодорожных путях в нетрезвом состоянии, не предвидел вредных последствий своего поведения, хотя с учетом здравого смысла, знаний и опыта мог и должен был иметь их ввиду. Степень вины пострадавшего 15 %.

Выводы комиссии о нахождении пострадавшего ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения сделаны на основании акта КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» от 30.01.2022 № 5, согласно которому в крови ФИО4 обнаружен спирт 2,84 г/л, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено 04.02.2022.

В разделе 6 Акта № 1 приведены сведения о проведении инструктажей: первичный 17.11.2016, повторный 06.12.2021, целевой 30.01.2022.

Пострадавший ФИО4 не согласился с выводами комиссии по расследованию несчастного случая в части установления его вины - 15%, и обратился с заявлением в ГИТ в Приморском крае.

Руководитель ГИТ в Приморском крае - главный государственный инспектор труда в Приморском крае ФИО9, рассмотрев заявление ФИО4, 23.11.2022 приняла решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО4 30.01.2022. Уполномоченным лицом на проведение дополнительного расследования несчастного случая назначен главный государственный инспектор труда ГИТ в Приморском крае ФИО5

К проведению дополнительного расследования несчастного случая привлечены: руководитель департамента социально-трудовых отношений федерации профсоюзов Приморского края (СОП «ФППК») ФИО2 и главный специалист филиала № 6 государственного учреждения Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ ПРО ФСС РФ) ФИО10

По результатам дополнительного расследования тяжелого несчастного случая Главным государственным инспектором труда ФИО5 21.12.2022 составлено заключение № 25/7-5288-ОБ/12-28365-И/155 о несчастном случае на производстве (далее - Заключение), а также выдано предписание № 25/7-5288-22-ОБ/10-1309-И/155, которым на работодателя возложена обязанность составить новый акт о несчастном случае на производстве в соответствии с Заключением.

Главным государственным инспектором труда в Заключении сделаны выводы о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, подлежит учету и регистрации в эксплуатационном вагонном депо Уссурийска – структурном подразделении Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД».

Из содержания оспариваемого Заключения следует, что основной причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ; в качестве сопутствующих причин указаны: неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем; необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (раздел 7 Заключения).

В разделе 4.6 отражено, что оценка профессиональных рисков не проводилась, сведений об ознакомлении ФИО4 с картой профессиональных рисков на рабочем месте в материалах расследования несчастного случая не имеется.

Согласно разделу 4.7. в ходе дополнительного расследования установлено, что ФИО4 не выданы средства индивидуальной защиты: каска защитная, дополнительно - подшлемник для защиты от пониженных температур со звуковыми вставками (под каску).

Установленные в ходе дополнительного расследования обстоятельства несчастного случая отражены в разделе 5 Заключения, в котором главным государственным инспектором труда указано, что анализ материалов расследования несчастного случая показывает, что при установлении причины несчастного случая профсоюзным комитетом и комиссией по расследованию несчастного случая принято необъективное решение об установлении грубой неосторожности пострадавшего, профсоюзный комитет не установил причинную связь между действиями (бездействием) ФИО4 и возникновением либо увеличением причиненного ему вреда, не рассмотрел обстановку на месте происшествия, обеспечение пострадавшего средствами индивидуальной защиты; не учел личность и характеристику пострадавшего; члены профсоюза не встречались с пострадавшим, находившимся в больнице, с членами его семьи, не разъяснили пострадавшему его права, не проверили выполнения обязанностей работодателем в вопросах обеспечения безопасности условий труда и дисциплины труда; работодателем нарушено право на участие ФИО4 или его доверенного лица в расследовании несчастного случая, а также в заседании профсоюзного комитета.

Степень вины ФИО4 определена исключительно на основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненного с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, без учета допущенного работодателем нарушения требований пункта 29 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты работниками железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22 октября 2008 года № 582н (далее - Типовые нормы), об обеспечении ФИО4 каской защитной и подшлемником для защиты от пониженных температур со звуковыми вставками (под каску).

Необеспечение работника необходимыми средствами индивидуальной защиты свидетельствует о том, что работодателем не выполнены все требования об охране труда.

Таким образом, введенная в действие 15.02.2021 Система управления охраной труда в ОАО «РЖД» не соответствует пункту «г» пункта 8 Типового положения, отсутствуют предусмотренные указанным пунктом процедуры подготовки работников по охране труда, организации и проведения оценки условий труда, управления профессиональными рисками; в нарушение пункта 33 Типового положения не определены мероприятия по выявлению опасностей на рабочих местах, оценке уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков. В нарушение пунктов 34, 35 Типового положения в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск и в пункте технического обслуживания Гродеково не идентифицированы опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, не составлен их перечень, исходя из специфики деятельности.

В этой связи государственным инспектором труда сделан вывод о том, что система управления охраной труда (СУОТ) в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск и в пункте технического обслуживания Гродеково не функционирует.

При этом, как следует из р.5.3 Заключения, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения: не доказано.

В разделе 8 Заключения содержатся выводы о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

- начальник эксплуатационного вагонного депо Уссурийск ФИО8 - нарушение требований пункта 29 Типовых норм, а также нарушение пункта 1.10 Инструкции по охране труда для осмотрщика вагонов, осмотрщика-ремонтника вагонов и слесаря по ремонту подвижного состава в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦЦИ-174-2019, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 14 января 2020 года № 27/р, выразившееся в длительном необеспечении работника средствами индивидуальной защиты: каской защитной и подшлемником для защиты от пониженных температур со звукопроводными вставками (под каску);

- начальник пункта технического обслуживания вагонов (ПТО) станции Гродеково ФИО7 - нарушение требований пункта 1.39 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 16 ноября 2018 года № 2423-Р, предусматривающего назначение ответственного работника, замещающего его на время отсутствия, за безопасное производство маневровой работы на тракционных путях, железнодорожных путях текущего отцепочного ремонта, ограждение подвижного состава и т.д.; согласно пункту 4 Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 29.12.2018 № 860н, работодатель должен обеспечить безопасную эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, безопасность производственных процессов и используемых материалов, соответствие технологической документации по эксплуатации и техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава государственным нормативным требованиям охраны труда; 30.01.2022 ФИО7 на рабочем месте отсутствовал в виду выходного дня, однако, вместо себя ответственное лицо по осуществлению контроля за работой дежурной смены старшего осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО4 не назначил, в результате чего своевременные поиски ФИО4, не выходившего на связь более 30 минут, никто не производил, и как следствие ФИО4, находясь в бессознательном состоянии, попал под поезд;

- ОАО «РЖД»: нарушение требований статьей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Типового положения, выразившиеся в неисполнении обязанности по обеспечению создания и функционирования системы управления охраной труда.

Факт грубой неосторожности пострадавшим по результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая не установлен.

Предписанием от 21.12.2022 на ОАО «РЖД» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

пункт 1: в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации составить в четырех экземплярах новый акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 30.01.2022 со старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов пункта технического обслуживания вагонов станции Гродеково эксплуатационного вагонного депо Уссурийск ФИО4 на основании и в полном соответствии с Заключением, о чем в акте о несчастном случае на производстве делать соответствующую запись вместо подписей лиц, проводивших расследование несчастного случая;

пункт 2 (2.1 - 2.5): Оформленные и утвержденные акты о несчастном случае на производстве от 30.01.2022: выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае пострадавшему ФИО4 или его доверенному лицу, при невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве, направить акт по месту регистрации пострадавшего по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложений; направить экземпляр утвержденного акта о несчастном случае и заключение государственного инспектора в Фонд социального страхования; копию акта о несчастном случае на производстве направить СОП «ФППК»; копию акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования несчастного случая на производстве направить в прокуратуру Пограничного района Приморского края; экземпляр утвержденного акта расследования направить в ГИТ в Приморском крае;

пункт 3: Положение о системе управления охраной труда ОАО «РЖД» привести в соответствие с Примерным положением о системе управления охраной труда, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты от 29.10.2021 № 776н, и обеспечить ее функционирование;

пункт 4: Обеспечить выдачу сертифицированных средств индивидуальной защиты осмотрщикам-ремонтникам вагонов в соответствии с пунктом 29 Типовых норм и пунктом 1.10 Инструкции по охране труда для осмотрщика вагонов, осмотрщика-ремонтника вагонов и слесаря по ремонту подвижного состава в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦДИ-174-2019, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.01.2020 № 27/р. Замену средств индивидуальной защиты осуществлять в соответствии с пунктом 5 Примечания Типовых норм. В соответствии с этим привести в соответствие с требованием пункта 29 Типовых норм, пункта 1.10 Инструкции по охране труда (Распоряжение ОАО «РЖД» от 14.01.2020 № 27/р), приказ начальника эксплуатационного вагонного депо Уссурийск от 14.01.2021 № ДВ ВЧДЭ4-29;

пункт 5: Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 15.02.2022, утвержденный начальником эксплуатационного вагонного депо Уссурийск ФИО8 признать утратившим силу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в Заключении главного государственного инспектора труда выводы о причинах несчастного случая являются обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно пункту 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н (далее - Межотраслевые правила), предоставление работникам средств индивидуальной защиты (СИЗ), в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

В силу пункта 13 Межотраслевых правил, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к Межотраслевым правилам.

В соответствии с пунктами 34, 36 Межотраслевых правил ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя). Контроль за соблюдением работодателями (юридическими и физическими лицами) настоящих Правил в подведомственных организациях осуществляется в соответствии со статьями 353 и 370 Трудового кодекса Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами, их объединениями и состоящими в их ведении техническими инспекторами труда и уполномоченными (доверенными) лицами по охране труда.

Согласно пункту 29 Типовых норм, осмотрщику-ремонтнику вагонов выдается каска защитная - 1 на 2 года, зимой дополнительно: подшлемник для защиты от пониженных температур со звукопроводными вставками (под каску) (по поясам).

В соответствии с пунктом 3 Примечания к Типовым нормам работникам, которые по занимаемой должности или профессии являются «старшими» (старший инженер, старший механик, старший мастер и т.п.), средства индивидуальной защиты выдаются по нормам, предусмотренным для соответствующих должностей или профессий при выполнении тех работ, для которых предусмотрена выдача средств индивидуальной защиты.

Согласно пункту 1.10 Инструкции по охране труда для осмотрщика вагонов, осмотрщика-ремонтника вагонов и слесаря по ремонту подвижного состава в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦДИ-174-2019, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14.01.2020 № 27/р, в соответствии с Типовыми нормами, осмотрщику, осмотрщику-ремонтнику выдается следующая специальная одежда (далее - спецодежда), специальная обувь (далее - спецобувь) и другие СИЗ: каска защитная. Зимой дополнительно выдаются: подшлемник для защиты от пониженных температур со звукопроводными вставками (под каску), шапка трикотажная. Полный перечень СИЗ утверждается руководителем структурного подразделения в зависимости от местных условий и на основании Типовых норм с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Между тем, как следует из личной карточки № 238 учета выдачи СИЗ старшему осмотрщику-ремонтнику вагонов ФИО4 отсутствует запись, как о предусмотренных, так и о выдаче каски защитной и подшлемника для защиты от пониженных температур со звуковыми вставками (под каску).

Доводы административного истца о праве работодателя в соответствии с пунктами 6 Межотраслевых правил и пунктом 26 Примечания к Типовым нормам предусмотреть вместо выдачи старшему осмотрщику-ремонтнику вагонов каски защитной облегченной защитной каски (каскетки), обеспечив при этом возможность использования каски защитной в качестве дежурной, основан на неправильном применении Типовых норм и Межотраслевых правил.

Согласно пункту 6 Межотраслевых правил работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Соответствующее право работодателя предусмотрено также пунктом 26 Примечаний к Типовым нормам.

Вместе с тем пунктом 17 Примечаний к Типовым нормам установлено, что работникам всех профессий, выполняющим производственные операции в стесненных (замкнутых) пространствах, для защиты головы от вертикальных и боковых ударов о неподвижные предметы и ограждения дополнительно выдается облегченная защитная каска (каскетка) со сроком носки 1 год.

При этом пунктом 29 Типовых норм, с учетом пункта 3 Примечания к Типовым нормам, возможность выдачи старшему осмотрщику-ремонтнику вагонов каски защитной в качестве дежурной, не предусмотрена.

Возможность замены работникам железнодорожного транспорта каски защитной облегченной каской (каскеткой) пунктами 5, 17 Примечания к Типовым нормам не предусмотрена.

Выполнение обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, осуществляется непосредственно работодателем (как непосредственной стороной трудовых отношений), так и его должностными лицами (как представителями работодателя) в пределах своей компетенции (в ход исполнения своих должностных обязанностей).

Таким образом, необеспечение работников - осмотрщиков-ремонтников вагонов (в том числе, старшего осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО4) сертифицированными средствами индивидуальной защиты - каской защитной и подшлемником для защиты от пониженных температур со звукопроводными вставками (под каску), является нарушением требований пункта 29 Типовых норм, а также нарушением пункта 1.10 Инструкции по охране труда для осмотрщика вагонов, осмотрщика-ремонтника вагонов и слесаря по ремонту подвижного состава в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦЦИ-174-2019, утвержденной распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 14 января 2020 года № 27/р, что свидетельствует о правомерности выводов главного государственного инспектора труда о причинах несчастного случая и соответствующих требований пункта 4 Предписания.

В акте № 1 о несчастном случае на производстве, составленном по форме Н-1 15.02.2022, указано, что опьянение ФИО4 стало единственной причиной травмы и что несчастный случай стал следствием поведения самого работника, установлена вина работника в размере 15% в произошедшем с ним несчастном случае.

Вместе с тем, одним из необходимых элементов для установления грубой неосторожности работника это наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) пострадавшего и возникновением либо увеличением причиненного ему вреда.

В материалах расследования несчастного случая, также как и в акте № 1 по форме Н-1 нет сведений, которые бы указывали, что между действием пострадавшего ФИО4 и произошедшим с ним происшествием есть причинно-следственная связь.

Для подтверждения грубой неосторожности пострадавшего ФИО4 необходимо наличие в материалах расследования несчастного случая сведений подтверждающих выполнения работодателем требований охраны труда, а также сведения о том, что работник пренебрег этими требованиями.

Согласно ответу главного врача КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» от 21.01.2023 на запрос главного инженера эксплуатационного вагонного дэпо Уссурийска от 17.01.2023 у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. никаких дополнительных повреждений, кроме указанных в медицинском заключении от 02.02.2022 № 124 не имелось.

Вместе с тем, из представленной администрацией КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» по запросу руководителя ГИТ в Приморском крае записи из дневника врача за 02.02.2022 на ФИО4 с подробным описанием осмотра врачом (письмо исх. 236 от 16.03.2023) следует, что у ФИО4 в области затылка слева имелось оссаднение, размером 3,0 * 5 см; рентгенография черепа от 02.02.2022 - перелом теменной и височных костей. Диагноз включает в себя ЗНЧМТ: Сотрясение головного мозга. Закрытый линейный перелом теменной кости? Ушиб мягких тканей затылочной области слева.

Согласно исследованной в судебном заседании медицинской карте стационарного больного, предоставленной КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» по запросу суда, ФИО4 установлен диагноз заключительный клинический основной: Т06.8 Сочетанная травма. Железнодорожная травма. Травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети бедра. Травматическая ампутация 3,4,5 пальцев и 3,4,5 плюсневых костей левой кисти. Закрытый перелом 9, 12 ребер слева. Травматический пневмоторакс слева. ЗНЧМТ: Сотрясение головного мозга. Закрытый линейный перелом теменной кости? Ушиб мягких тканей затылочной области слева. Травматический шок 3 степени.

Указанный диагноз также содержится в ответе главного врача ГКБУЗ «Пограничная ЦРБ» от 04.02.2022 на запрос врио начальника ЛПП на ст. Гродеково.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 17-13/2237/2022, проведенной с 04.07.2022 по 04.08.2022 на основании постановления старшего следователя Приморского СО на транспорте ВМСУ на транспорте СК РФ от 23.05.2022, установлено, что у ФИО4 при поступлении в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» 30.01.2022 в 16:18 имелись повреждения, давностью не более нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение: черепно-мозговая травма - перелом теменной и височной костей (по результатам рентгенографического исследования), «сотрясение головного мозга», сопровождавшееся «подкожной гематомой» теменно-затылочной области слева и «осаднением» в затылочной области слева, закрытая травма грудной клетки, полученные в результате локального ударного воздействия тупого предмета (или предметов) и менее вероятно, но не исключено, взаимодействие, например при падении; травматическая ампутация правого бедра на уровне средней трети, травматическая ампутация 3,4,5 пальцев и 3,4,5 пястных костей левой кисти, с последующим хирургическим формированием культи. Черепно-мозговая травма является опасной для жизни человека и по этому признаку расценивающаяся как тяжкий вред здоровью; закрытая травма грудной клетки является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью; травматическая ампутация правого бедра на уровне средней трети влечет за собой расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности в размере 65%, травматическая ампутация 3,4,5 пальцев и 3,4,5 пястных костей левой кисти влечет за собой расстройство здоровья, соединенное со стойкой общей утратой трудоспособности в размере 40 %, и по этому признаку расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № 17-13/2237/2022 не содержится выводов о причинах травмирования и оценке возможности причинения повреждений при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельств, а именно, в связи с нахождением ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проведения экспертизы экспертом исследована медицинская карта стационарного больного ФИО4, в исследовательской части отражено, что в медицинской карте сведения об анализе крови «на алкоголь» отсутствуют.

По запросу начальника эксплуатационного вагонного депо Уссурийск ФИО8 от 30.01.2022, поступившему в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» 31.01.2022 (вх. № 452), выдано медицинское заключение от 02.02.2022 № 124 и медицинское заключение о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30.01.2022 № 5, выданному КГБУЗ «Пограничная ЦРБ», 04.02.2022 у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Основанием для данного вывода послужила справка от 02.02.2022 № 460 лаборатории ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», составленная по результатам химико-токсикологического исследования по направлению КГБУЗ «Пограничная ЦРБ», согласно которой в крови ФИО4 обнаружен этиловый спирт - 2,84 г/л. Отбор проб (кровь, моча) произведен КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» 30.01.2022 в 16:40.

Кроме того, из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5 от 30.01.2022 следует, что при освидетельствовании ФИО4 в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» установлены и отражены следующие сведения: ФИО4 освидетельствован в ОАРИТ (пункт 3); основание для медицинского освидетельствования: б/н (пункт 2); фамилия и инициалы врача указаны неразборчиво (пункт 5); внешний вид освидетельствуемого: постравматическая ампутация правой нижней конечности, левой кисти, шок III степени (пункт 6); вегето-сосудистые реакции освидетельствуемого: зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры чистые (пункт 9); моча и кровь взяты 30.01.2022 в 16:40 (пункт 14), дата и точное время окончания медицинского освидетельствования 30.01.2022 (пункт 16). В иных пунктах акта проставлены прочерки.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на своем рабочем месте с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно абзацу второму пункта 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии свидетельствуемого на момент проведения освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель свидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

В соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В соответствии с пунктом 22 Порядка при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.

Пунктами 25 и 26 Порядка предусмотрено, что все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования. Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Согласно ответу главного врача КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» от 28.12.2022 № 1103 на запрос ГИТ в Приморском крае, в отношении ФИО4 направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от какого-либо учреждения не поступало. Отбор мочи и крови в реанимационном отделении для определения состояния опьянения производился с целью определения дальнейших медицинских мероприятий.

В нарушение пункта 22 Порядка в пункте 15 Акта не отражены сведения о лекарственных препаратах для медицинского применения.

Вместе с тем ФИО4 оказывалась медицинская помощь врачом скорой помощи, ФИО4 поступил в лечебное учреждение с тяжелыми травмами в 16 часов 18 минут, забор крови и мочи проводился в 16 часов 40 минут, при этом в медицинской карте ФИО4 содержатся сведения о применении сильнодействующих средств (Promedol 2%) начиная с 16 часов 20 минут 30.01.2022 (лист введения наркотических средств и психотропных веществ) с целью купирования болевого синдрома, травматического шока и премедикации.

Обязательное наличие направления руководителя структурного подразделения для проведения медицинского освидетельствования работника на установление факта употребления алкоголя, наркотического средства или психотропного вещества, и проведение его в соответствии с Порядком, предусмотрена также пунктом 1.18 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 16 ноября 2018 года № 2423-Р.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Принимая во внимание, что в представленном Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.01.2022 № 5 медицинским работником отражено только два клинических признака опьянения из поименованных в приложении № 2 к Порядку, учитывая отсутствие направления работника, появившегося на своем рабочем месте с признаками опьянения, на медицинское освидетельствование в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Порядка, а также в связи с несоблюдением требований пунктов 22, 25 и 26 Порядка к оформлению Акта, суд приходит к выводу, что медицинское заключение об установлении у ФИО4 состояния опьянения вынесено в нарушение пункта 17 Порядка, в отсутствие к тому предусмотренных законных оснований, следовательно, является недопустимым доказательством, и не может быть принято в качестве доказательства нахождения ФИО4 30.01.2022 в состоянии опьянения на рабочем месте при получении им тяжелой травмы на производстве.

Иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО4 30.01.2022 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в материалах проведенного расследования несчастного случая не имеется.

Нахождение ФИО4 на рабочем месте 30.01.2022 в состоянии алкогольного опьянения опровергает также объяснениями осмотрщиков-ремонтников вагонов ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые работали в смене совместно с ФИО4 30.01.2022, а также оказавшими ФИО4 первую помощь ФИО14, ФИО15, ФИО16 Так из объяснений указанных лиц следует, что каких-либо признаков алкогольного опьянения у ФИО4 в течение смены не имелось, запаха алкоголя не чувствовалось.

От работы в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения ФИО4 не отстранялся, что также не оспаривалось участниками процесса, в том числе представителем административного истца ФИО1 и представителем РОСПРОФЖЕЛ С.И.В.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного устанавливается с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Установлено, что в материалы расследования несчастного случая представлена выписка из протокола № 33 заседания профсоюзного комитета общественной организации - первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) эксплуатационного вагонного депо Уссурийск от 10.02.2022, согласно решению которого степень вины ФИО4 в произошедшем с ним несчастном случае установлена в размере 15 процентов.

Указанное решение было принято на основании изложенных членами комиссии по расследованию несчастного случая обстоятельств, при которых произошел несчастный случай, а также на основании акта медицинского освидетельствования от 30.01.2022 № 5.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем РОСПРОФЖЕЛ С.И.В., ФИО4 в ходе проведения расследования несчастного случая работодателем не опрашивался, поскольку пострадавший находился в больнице в тяжелом состоянии.

Доказательств тому, что профсоюзным органом были предприняты какие-либо меры и действия к опросу ФИО4 на предмет выяснения обстоятельств случившегося с ним несчастного случая 30.01.2022, ни представителем административного истца, ни представителем РОСПРОФЖЕЛ, в судебное заседание не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установлено, ФИО4 являлся членом профсоюзной организации, однако, ФИО4 или его представитель на заседание профсоюзного комитета приглашены не были, что является нарушением пункта 3.6.4 Устава РОСПРОФЖЕЛ, предусматривающего право члена профсоюза лично участвовать в собраниях (конференциях), заседаниях выборных коллегиальных органов при рассмотрении вопросов, затрагивающих его права и интересы, а также пункта 3.6.5 Устава, предусматривающего право члена профсоюза получать информацию о работе организаций и профсоюзных органов.

В связи с нарушением процедуры рассмотрения вопроса об определении степени вины ФИО4 в произошедшем с ним несчастном случае, нарушением его права на участие в рассмотрение выборным органом первичной профсоюзной организации вопроса об определении степени его вины в произошедшем с ним несчастном случае, выводы комиссии в акте Н-1 от 15.02.2022 о наличии факта грубой неосторожности ФИО4 и степени его вины сделаны на основании недопустимого доказательства - протокола заседания профсоюзного комитета от 10.02.2022.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела вывода главного государственного инспектора труда о том, что факта грубой неосторожности в действиях работника ФИО4 не установлено, поскольку степень вины ФИО4 определена исключительно на основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненном с нарушением Порядка, без учета допущенного работодателем нарушения требований пункта 29 Типовых норм об обеспечении ФИО4 необходимыми средствами индивидуальной защиты - каской защитной и подшлемником для защиты от пониженных температур со звуковыми вставками (под каску), то есть невыполнения работодателем всех требований об охране труда.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно положениям части 3 статьи 214 Трудового кодекса работодатель, в числе прочего, обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно части 8 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации системой управления охраной труда является комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года № 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда (действовавшее до 01.03.2022), в соответствии с подпунктом "г" пункта 8 которого в положение о системе управления охраной труда с учетом специфики деятельности работодателя включаются процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, включая процедуры подготовки работников по охране труда, организации и проведения оценки условий труда, управления профессиональными рисками, которая, в свою очередь, в числе прочего определяет порядок реализации мероприятий по выявлению опасностей (подпункт «а» пункта 33).

Согласно пункту 34 Типового положения идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов.

Подпункты «а», «ш» пункта 35 Типового положения о системе управления охраной труда к числу опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, относит опасность падения из-за потери равновесия, в том числе при спотыкании или подскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям или мокрым полам; опасность раздавливания, в том числе из-за наезда транспортного средства, из-за попадания под движущиеся части механизмов, из-за обрушения горной породы, из-за падения пиломатериалов, из-за падения; опасность травмирования, в том числе в результате выброса подвижной обрабатываемой детали, падающими или выбрасываемыми предметами, движущимися частями оборудования, осколками при обрушении горной породы, снегом и (или) льдом, упавшими с крыш зданий и сооружений; опасность наезда транспорта на человека.

Пунктом 36 Типового положения установлено, что при рассмотрении перечисленных в пункте 35 настоящего Типового положения опасностей работодателем устанавливается порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска и с учетом не только штатных условий своей деятельности, но и случаев отклонений в работе, в том числе связанных с возможными авариями.

При проведении дополнительного расследования главным государственным инспектором труда у ОАО «РЖД» было истребовано положение о системе управления охраной труда, что подтверждено требованием от 23.11.2022 № 25/10-134-22-ЗП.

В ответ на требование главным инженером эксплуатационного вагонного депо Уссурийск главному государственному инспектору труда предоставлена копия Стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.001-2020 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД», введенного в действие 15.02.2021, карта уровней рисков на 2022 год по профессии - осмотрщик вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, утвержденная начальником эксплуатационного вагонного депо Уссурийск ФИО8 30.08.2022.

В ходе рассмотрения дела представлены Инструкция № 078 по охране труда для осмотрщика-ремонтника вагонов, старшего осмотрщика-ремонтника вагонов ПТО Гродеково, утвержденная 06.04.2020, реестр идентифицированных вредных и опасных производственных факторов на 2022 год, утвержденный 24.01.2022, карта уровней рисков на 2022 год по профессии старший осмотрщик-ремонтник вагонов, утвержденная 20.01.2022.

Пунктом 1.9 Инструкции № 078 установлен перечень опасных и вредных производственных факторов, воздействующие на старшего осмотрщика-ремонтника вагонов.

В реестре идентифицированных вредных и опасных производственных факторов на 2022 год, утвержденный 24.01.2022, опасными факторами для старшего осмотрщика-ремонтника вагонов определены воздействие разлетающихся предметов, поражение током, наезд, удар, зажатие ПС, удар, придавление, захват инструментами, спотыкание в процессе передвижения, между тем в карте уровней рисков на 2022 год по профессии старший осмотрщик-ремонтник вагонов такой риск как спотыкание в процессе передвижения отсутствует, а единственным допустимым тяжелым риском определен наезд, удар, зажатие ПС. Иные риски, опасные и вредные производственные факторы, предусмотренные пунктом 1.9 Инструкции № 078, не установлены. Таким образом, исследованные документы не согласованы между собой, в них имеются противоречия.

В целях обеспечения безопасных условий и охраны труда работников ОАО «РЖД» при выполнении работ, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом грузовых вагонов, распоряжением ОАО «РЖД» от 16 ноября 2018 года № 2423-Р утверждены Правила по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов (далее - Правила).

Пунктом 1.39 Правил предусмотрено, что организационно-распорядительным документом руководителя структурного подразделения должны быть назначены ответственные работники и лица, замещающие их на время отсутствия за безопасное производство маневровой работы на тракционных путях, железнодорожных путях текущего отцепочного ремонта; ограждение подвижного состава.

Согласно представленным в материалы дела Рекомендациям по ведению переговоров при техническом обслуживании грузовых и пассажирских поездов № 794-2016 ПКБ ЦВ, утвержденному 03.08.2016, в течение смены старший осмотрщик-ремонтник вагонов и оператор ПТО поддерживают постоянную связь, предусмотрены рекомендации по ведению переговоров при встрече грузовых и пассажирских поездов «сходу», при предъявлении грузового и пассажирского состава (поезда) к техническому обслуживанию, при проведения опробования тормозов грузовых вагонов, в пассажирских поездах.

Разделом 3 (при предъявлении грузового и пассажирского состава (поезда) к техническому обслуживанию) предусмотрено, что ОВР при технологических перерывах обязаны докладывать оператору ПТО о своем местонахождении через каждые 10 минут.

Согласно пункту 3.1.2 Инструкции № 078, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, осмотрщик ремонтник вагонов при производстве работ и технологических перерывах должны по радиосвязи сообщать оператору о своем местонахождении через каждые 10 минут.

Разделом 4 Инструкции № 078 предусмотрены аварийные ситуации, которые могут возникнуть в процессе технического обслуживания и ремонта вагонов: травмирование работника, сход подвижного состава и другие, а также действия старшего осмотрщика-ремонтника вагонов, осмотрщика-ремонтника вагонов в указанных ситуациях.

По результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая в качестве причины несчастного случая установлена неудовлетворительная организация производства работ.

Из обстоятельств несчастного случая, установленных в ходе проведения расследования, следует, что в ходе проведения работ по опробованию тормозов поиск пропавшего 30.01.2022 в 15 часов 22 минуты со связи ФИО4 был организован только по завершению осмотра состава (после 15 часов 49 минут), несмотря на отсутствие на протяжении длительного времени связи с ФИО4, направившимся для выполнения работ в «хвост» поезда (акт проверки выполнения регламента служебных переговоров регистратора переговоров Градиент 12СН(8) зав. № 87712208 в сутках 30 января 2022 года, протокол опроса ФИО12 от 30 января 2022 года, протокол опроса ФИО13 от 30 января 2022 года).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ОАО «РЖД» отсутствует регламент, определяющий действия работников при возникновении ситуации, когда старший осмотрщик-ремонтник вагонов (осмотрщик-ремонтник вагонов) не выходят на связь более 10 минут, такая ситуация не отнесена к числу возможных аварийных ситуаций (условиям аварийных ситуаций), которые могут возникнуть в процессе технического обслуживания и ремонта вагонов.

Пунктом 4 Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 29.12.2018 № 860н, предусмотрено, что работодатель должен обеспечить безопасную эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, безопасность производственных процессов и используемых материалов, соответствие технологической документации по эксплуатации и техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с пунктом 1.39 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 16 ноября 2018 года № 2423-Р, организационно-распорядительным документом руководителя структурного подразделения должны быть назначены ответственные работники и лица, замещающие их на время отсутствия за безопасное производство маневровой работы на тракционных путях, железнодорожных путях текущего отцепочного ремонта; ограждение подвижного состава.

Вместе с тем ответственное по контролю за работой дежурной смены лицо на период выходного дня начальника ПТО назначено не было.

Анализ представленных ОАО «РЖД» в ходе проведения дополнительного расследования документов (Стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.001-2020 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД», и карты уровней рисков на 2022 год по профессии - осмотрщик вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, утвержденной после происшествия - 30.08.2022), а также исследованных в судебном заседании Инструкции № 078, реестра идентифицированных вредных и опасных производственных факторов на 2022 год, карты уровней рисков на 2022 год по профессии старший осмотрщик-ремонтник вагонов, показывает, что выводы главного государственного инспектора труда о том, что Система управления охраной труда ОАО «РЖД» не соответствует требованиям подпункта «г» пункта 8 Типовых положений, что в нарушение пунктов 33, 34, 35 Типовых положений в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск и в пункте технического обслуживания Гродеково не идентифицированы опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, не составлен их перечень, исходя из специфики деятельности, не предусмотрены мероприятия по выявлению опасностей на рабочих местах, оценке уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков и, как следствие, не функционирует система управления охраной труда, о допущенном нарушении требований пункта 4 Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 29.12.2018 № 860н, пункта 1.39 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 16 ноября 2018 года № 2423-Р, в части обеспечения безопасности производственных процессов, определения лица, ответственного за осуществлением контроля за работой дежурной сменой, являются обоснованными.

Установленные нарушения подлежат устранению путем приведения СУОТ в соответствие с действующими нормами, содержащимися в Положении о системе управления охраной труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты от 29.10.2021 № 776н.

Материалы расследования несчастного случая, а также полученные от работодателя документы в процессе дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО4, дали основания для включения в пункт 7 Заключения указания на то, что основной причиной несчастного случая является: Неудовлетворительная организация производства работ (Код 2.08), выразившаяся в неприменении работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, а также в не обеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (Код 2.15).

Доказательств, опровергающих выводы о ненадлежащем функционировании СУОТ, о неудовлетворительной организации производства работ, сделанные по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая, в ходе рассмотрения административного дела не предоставлено.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Так, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства того, что оспариваемые ОАО «РЖД» заключение и предписание были приняты в рамках предоставленной Государственной инспекции труда в Приморском крае и её должностным лицам законом компетенции при наличии оснований для их принятия, порядок принятия соблюден, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы, изложенные в административном иске и представителем административного истца в ходе рассмотрения дела полностью опровергаются материалами дела, материалами дополнительного расследования.

К доводам представителя административного истца в части того, что незаконность выводов государственного инспектора труда о нарушении начальником ПТО ФИО7 требований п.1.39 Правил в части неназначения ответственного работника в свое отсутствие подтверждается решением Приморского краевого суда от 07.12.2023 об отмене постановления главного государственного инспектора труда от 25.01.2023 № 25/7-5288-22-ОБ/1201859-И/155 о привлечении начальника ПТО ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, суд относится критически, поскольку решение Приморского краевого суда от 07.12.2023 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

Из положений статей 218 и 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконным решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административных исковых требований ОАО «РЖД» о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда от 21 декабря 2022 года № 25/7-5288-22-ОБ/12-28365-И/155, предписания государственного инспектора труда от 21 декабря 2022 года № 25/7-5288-22-ОБ/10-1309-И/155, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Приморском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 чу, заинтересованные лица: ФИО4, Социальный Фонд России, Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края», Общественная организация – дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ), о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от 21 декабря 2022 года № 25/7-5288-22-ОБ/12-28365-И/155, предписания государственного инспектора труда от 21 декабря 2022 года № 25/7-5288-22-ОБ/10-1309-И/155, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 г.