Дело № 2-1251/2025 24 апреля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,
при секретаре Сизинцевой А.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ОМВД России по г. Магадану ФИО2,
представителя ответчика МВД России ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 10 декабря 2024 г. в отделе ОМВД по г. Магадану в каб. 109 лично подал заявление в порядке ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об административном надзоре».
17 января 2025 г. направил повторное заявление в ОМВД по г. Магадану.
Из ответов прокуратуры от 9 января 2024 г. и 12 февраля 2025 г. установлено, что заявления в ОМВД по г. Магадану не регистрировались.
Ссылается на право гражданина на возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа.
Обращает внимание на то, что 10 декабря 2024 г. был подвергнут административному задержанию до 48 часов.
11 декабря 2024 г. постановлением мирового судьи признан виновным по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и оштрафован на 1 000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 8 февраля 2024 г. запрета на трудовую деятельность не возлагалось.
Утверждает, что режим рабочего времени у него был с 10 до 22 часов.
Орган ОМВД по г. Магадану дает разрешение поднадзорному лицу нахождение вне жилого помещения в период запрещенного времени.
По причине отсутствия такого разрешения, истец уволился, как следствие, был лишен оклада в размере 20 666 руб. в месяц, РК 1,7, ежегодного оплачиваемого отпуска.
Просит суд взыскать с ОМВД России по г. Магадану компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.
Определением судьи от 5 марта 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что требование о взыскании компенсации морального вреда связывает с бездействием ответчика, а именно: он трижды обращался к ответчику с заявлениями 10 декабря 2024 г., 17 января и 12 февраля 2025 г. Полагает, что его заявления не были рассмотрены, поэтому он был помещен в учреждение, подвергнут штрафу, был вынужден уволиться из ООО «Нептун», поскольку не пожелал изменять график своей работы, установленный до 22 часов, иначе оплата труда была бы ниже. Вместе с тем подтвердил, что устроился на другое место работы, с заработной платой ниже, предлагаемой ему в ООО «Нептун», в том числе с учетом измененного графика работы.
Представители ответчиков в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель ОМВД России по г. Магадану настаивал на том, что 10 декабря 2024 г. от истца заявления не поступали, другие его обращения и заявления рассмотрены в установленном порядке, ответы направлены.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.
Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием государственных органов.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.
По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда по административному делу от 8 февраля 2024 г. № 2а-699/2024 по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» к ФИО1 об установлении административного надзора, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от 9 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На ФИО1 в период исполнения административного надзора возложены административные ограничения в виде:
- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час.
Решением суда установлено, что в отношении неоднократно судимого ФИО1 решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2017 г. установлен административный надзор сроком на три года с исчислением срока административного надзора со дня вступления решения суда в законную силу. Данное решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2017 г.
24 ноября 2021 г. приговором Магаданского городского суда Магаданской области ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Из указанного приговора следует, что ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также умышленно из хулиганских побуждений повредил чужое имущество, с причинением значительного ущерба.
Наказание, назначенное приговором Магаданского городского суда от 24 ноября 2021 г., ФИО1 отбывает в ИК-4. Конец срока отбывания наказания – 23 мая 2024 г.
В целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также защиты государственных и общественных интересов, суд при рассмотрении административного дела пришел к выводу о том, что в отношении него подлежит установлению административный надзор на срок три года.
Исходя из обстоятельств дела, характера совершенных административным ответчиком преступлений, времени совершения преступлений, его личности, суд пришел к выводу об установлении административному ответчику административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 час. до 06.00 час. каждых суток, которые необходимы для достижения целей административного надзора.
31 мая 2024 г. начальником ОМВД России по г. Магадану утвержден график прибытия поднадзорного ФИО1 на регистрацию, с указанным графиком ФИО1 ознакомлен, второй экземпляр получил.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 декабря 2024 г. по делу № 5-638/2024/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб., в связи с тем, что ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с 22 ч. 05 мин. до 22 ч. 10 мин. 30 ноября 2024 г. отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>.
По утверждению ФИО1 его рабочий день оканчивается в 22 ч. 00 мин., поэтому он не успевает добраться до дома к установленному времени.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2024 г. между ООО «Нептун» и ФИО1 заключен трутовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в магазин «Виноград» (Пролетарская, 78) на должность продавец-грузчик.
Дата начала работы 14 августа 2024 г., трудовой договор заключен на неопределенный срок.
В п. 5.1. трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, в понедельник-пятницу начало работы 10-00, окончание в 18-00 часов, в субботу начало работы 10-00, окончание в 16-00 часов.
Таким образом, установленный трудовым договором график рабочего времени позволял ФИО1 соблюдать возложенные на него судом административные ограничения.
По утверждению ФИО1, фактически ему был установлен иной график работы, до 22 часов.
Согласно представленной ФИО1 справке от 16 сентября 2024г., ему установлен следующий режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в понедельник, начало рабочего дня 10 часов, окончание в 22 часа.
Таким образом, соглашаясь на такой график работы, ФИО1 достоверно знал об установленных административных ограничениях, понимал, что работая по указанному графику, не сможет их соблюдать, в известность об этом никого не поставил, с заявлением об отмене (частичной отмене) административных ограничений не обращался.
При таком положении, вопреки доводам истца, неблагоприятные последствия, в том числе в виде административного штрафа наступили в результате действий самого ФИО1
В судебном заседании установлено из трудовой книжки на имя ФИО1, представленной им на обозрение суду, что из ООО «Нептун» он уволился 13 января 2025 г. по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
Из пояснений самого истца следует, что работодатель ему предлагал установить иной график работы, который бы позволял ему возвращаться домой до 22 часов, однако он на это не согласился, сославшись на снижение размера заработной платы.
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что право истца на труд ответчик не нарушал и не ограничивал, истец распоряжался своими правами по собственному усмотрению. При этом установленные судом административные ограничения право истца не труд не нарушают. ФИО1 не лишен возможности реализовывать свои права, в том числе на труд, с учетом установленных ограничений.
Требования о компенсации морального вреда истец связывает с нерассмотрением ответчиком его заявлений от 10 декабря 2024 г., 14 января и 12 февраля 2025 г., что, по его мнению, повлекло применение к нему административного наказания, вынужденное увольнение из ООО «Нептун».
Однако судом установлено, что установленные судом ограничения, связанные с запретом находиться вне жилого помещения в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час. ФИО1 не соблюдал до написания, по его утверждению, первого заявления 10 декабря 2024 г., поэтому события, связанные с написанием им заявлений, привлечение его к административной ответственности 11 декабря 2024 г. (протокол об административном правонарушении от 10 декабря 2024 г., в отношении правонарушения, совершенного 30 ноября 2024 г.), работа по графику, указанному в справке от 16 сентября 2024 г. не находятся в причинно-следственной связи.
Рассматривая доводы истца в части не рассмотрения его заявлений, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;
Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Приказом МВД России от 29 августа 2014 г № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
В территориальных органах МВД России предусмотрена регистрация и учет заявлений и сообщений, с присвоением порядкового номера, даты, времени и формы поступления, данных о сотруднике, принявшем заявление, о заявителе, регистрационный номер талона-уведомления, выданного заявителю.
По утверждению ФИО1, 10 декабря 2024 г. он написал заявление и передал его инспектору полиции по имени Татьяна, которое не было рассмотрено.
Доказательства даты и факта передачи такого заявления уполномоченному лицу ответчика истцом не представлено, как пояснил сам истец, таких доказательств у него не имеется.
Согласно представленной истцом копии заявления от 10 декабря 2024 г., как пояснил истец суду, документ распечатан им из его телефона, он просил дать разрешение пребывания вне жилого помещения по адресу <адрес>.
Представитель ответчика факт получения такого заявления отрицает.
Судом установлено, что в ОМВД России по г. Магадану проходит службу ФИО3 в должности инспектора по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.
В адресованных суду письменных пояснениях от 18 апреля 2025 г. должностное лицо ФИО3 указала, что в её должностные обязанности входит, в том числе вызов поднадзорного в территориальный орган, получение от него объяснений в устной или письменной форме и другие сведения по вопросам соблюдения им установленных судом административных ограничений и возложенных законом обязанностей. Проводит с поднадзорными профилактические беседы, реализует мероприятия за выполнением поднадзорным лицом установленных судом ограничений, подготавливает материалы в суд о продлении срока административного надзора. Взаимодействует с территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти.
Должностное лицо ФИО3 утверждает, что ФИО1 заявлений ей не передавал, в ходе профилактических бесед она разъясняла о том, что он может подать любое заявление через оперативного дежурного дежурной части ОМВД или направить его по почте.
При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что им было подано заявление 10 декабря 2024 г. не нашло своего подтверждения в материалах дела, истцом не доказано.
То обстоятельство, что ФИО1 известен порядок обращения с заявлениями, в том числе через дежурную часть ОМВД или путем направления почтой с достоверностью свидетельствуют сам факт представления ФИО1 суду почтовой квитанции о направлении ответчику 17 января 2025 г. заявления, а также талона-уведомления № 221 о подаче ответчику заявления 12 февраля 2025 г. через дежурную часть.
Из материалов дела следует, что 16 января 2025 г. ФИО1 написал заявление, адресованное начальнику ОМВД по г. Магадану, в котором просит дать ему разрешение на пребывание вне жилого помещения с 22 до 6 часов.
Указанное заявление он направил почтой 17 января 2025 г.
Согласно входящему штампу на заявлении, заявление зарегистрировано 21 января 2025 г. № 3/252700284413.
19 февраля 2025 г. начальником ОМВД по г. Магадану утверждено заключение от 19 февраля 2025 г., согласно которому заявление от 21 января 2025 г. № 3/252700284413 рассмотрено по существу.
Письмом от 19 февраля 2025 г. № 3/252700284413 ФИО1 дан ответ о том, что по результатам проверки его обращение не поддержано, разъяснено право на обращение в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, о частично отмене административных ограничений, а также право на обжалование принятого решения по его обращению.
Письмо направлено по месту жительства истца почтой 19 февраля 2025 г.
Согласно талону-уведомлению № 221 от 12 февраля 2025 г. ФИО1 вновь обратился с заявлением, адресованным начальнику ОМВД по г. Магадану.
Согласно заявлению ФИО1 от 12 февраля 2022 г., зарегистрированному 12 февраля 2025 г., он просил дать ему разрешение на пребывание вне жилого помещения по адресу <адрес>.
19 февраля 2025 г. начальником ОМВД по г. Магадану утверждено заключение от 19 февраля 2025 г., согласно которому заявление от 12 февраля 2025 г. № 3/252700800590 рассмотрено по существу.
Письмом от 19 февраля 2025 г. № 3/252700800590 ФИО1 дан ответ о том, что по результатам проверки его обращение не поддержано, разъяснено право на обращение в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, о частично отмене административных ограничений, а также право на обжалование принятого решения по его обращению.
Письмо направлено по месту жительства истца почтой 19 февраля 2025 г.
Такими образом, обращения ФИО1 рассмотрены в установленный срок и по ним заявителю направлены письменные ответы.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, что ответчиком и его должностными лицами допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий.
Как было указано в решении выше, необходимым условием возмещения вреда является наличие вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
При рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, связанные незаконными действиями или бездействием должностных лиц ответчика, с нарушением прав истца. Доказательств, подтверждающих, что должностными лицами допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявлений истца, а также в результате иных действий (бездействия) должностных лиц нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) ФИО1, истцом суду не представлено.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на причинение которого ссылается истец, в материалы дела истцом не представлено.
С учетом изложенного совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений статей 1069, 1070 ГК РФ отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении иска к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме 29 апреля 2025 г.
Судья А.Н. Благодёрова