КОПИЯ
Дело №
22RS0№-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего М.Ю.Овсянниковой
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт <данные изъяты> к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты>. в районе .... по .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля <данные изъяты> момент ДТП не застрахована. Согласно экспертного заключения ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО10 на его правопреемника ФИО2.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: ....к2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
Из объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны заправки «Энергия», пересекая .... с заправки, увидел, что в сплошной двойной линии есть просветы, как будто выезд с заправки. Крайний правый ряд пропустил, но из-за большого минивэна не увидел быстро двигающийся автомобиль, который и врезался в левый бок. ФИО8 не тормозила, вообще не было тормозного следа. Водитель за день до аварии был выписан с больницы после сердечного приступа. Автомобиль куплен ДД.ММ.ГГГГ для тещи ФИО4, на ее деньги, проживающей в ...., .... ..... Оформил ДКП на свое имя и должен был перегнать ее теще в Мошково. Страховать собирались при постановке на учет в ..... При аварии пострадавших нет.
Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ФИО1, нарушивший п.1.3 ПДД, не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, что подтверждается его объяснениями, схемой места ДТП. Доказательств превышения скорости движения ФИО10 в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других».
Согласно заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-ДТП/2024 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> года поврежденного в результате ДТП с округлением составляет <данные изъяты>
Выводы, изложенные в заключении, сторонами не оспорены, ходатайство назначении экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного размер ущерба составит <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0352944245. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.)
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ответа УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ, по данным <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО7
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Регистрация в органах ГИБДД возникновения права собственности на транспортное средство не влечет, однако в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что лицо, на имя которого зарегистрирован автомобиль, является его собственником.
В административном материале по факту ДТП имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 продала ФИО1, автомобиль <данные изъяты>
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что собственником и законным владельцем автомобиля в смысле ст.1079 ГК РФ на момент ДТП являлся ФИО1, который несет обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком суд признает ФИО1 с которого подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.ФИО11
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья______________________М.ФИО11
Секретарь___________________ ФИО9
Подлинник документа находится в гражданском деле №