Дело № 2-2074/2022

УИД 76RS0013-02-2022-001193-88

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 декабря 2022 года дело по иску ФИО1 к ООО «Остеосинтез» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Остеосинтез» о взыскании материального ущерба в размере 67 130,00 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 8 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 214,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300,00 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 2 760,00 рублей, расходы по отправке копий искового заявления в адрес участников в размере 200,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что на припаркованный возле дома <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, произошло падение снежно-ледяной массы с крыши указанного дома. В результате данного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил значительные механические повреждения. Никакого ограждения места падения снега, знаков, людей, предупреждающих о возможном его падении, не было. Для фиксации факта причинения ущерба автомобилю ФИО1 обратился с заявлением в полицию. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО16 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, стоимость услуг эксперта составила 8 000,00 руб. На основании акта осмотра транспортного средства № от 10.03.2022 г. экспертом-техником ФИО16 было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 67 600,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату происшествия составляет 470,00 рублей. В связи с тем, что устранить полученные в результате падения снега повреждения, возможно только при использовании новых материалов, считаю, что ФИО1 подлежит возмещение ущерба без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей, т.е. в размере 67 130,00 рублей. Причиной повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, истец считает ненадлежащее содержание имущества (дома <адрес>), выразившееся в том, что крыша вовремя не была очищена от снега и льда. Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ИП ФИО2 и заключил договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000,00 рублей, которые в случае удовлетворения данного иска подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. ФИО1 понес расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде в размере 2 300,00 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 2 760,00 рублей, расходы по отправке копий искового заявлениями с приложениями в адрес участника в сумме 200,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Ранее в судебном заседании дал пояснения о том, что работает курьером у ИП ФИО3, приехал в ООО «Остеосинтез» за заказом на своей личной машине, на которой работает. Забрал заказ, сел в машину и на нее упал снег или лед, после чего вышел, осмотрел заднюю часть, ничего видно не было, подумал, что по стеклу стукнуло. После чего поехал в офис <адрес>, начал выгружать, увидел, что у машины помята задняя правая дверь в верхней части, дефлектор задней правой двери сломан и царапины, после падения прошло максимум 10 минут. Коллеги посоветовали вызвать участкового, после чего он поехал обратно на место происшествия. Повреждения описывал участковый. На месте происшествия запрещающие знаки, знаков парковки нет, табличек «осторожно, падение снега» не было.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что не согласен с доводами ответчика о наличии табличек, предостерегающих участников дорожного движения о возможном сходе снега. ФИО1 работает курьером, ему необходимо было проехать к месту происшествия, иным образом выполнить свою трудовую функцию не представлялось возможным, т.к. посылки были весомыми. Заявленная сумма материального ущерба подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Остеосинтез» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 65), из которого следует, что информация об обнаружении значительных механических повреждений автомобиля истца в ДД.ММ.ГГГГ является недостоверной. Из представленной видеозаписи отчетливо видно, что после сползания мягкой снежной массы с крыши пристройки входа на предприятие, истец обошел свою машину со всех сторон, осмотрел, и при общении с работником предприятия не выразил претензий и уехал. Также в месте происшествия имелись знаки, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши. Указанные знаки закреплены на стене здания на всем протяжении от улицы Ломоносова до проходной предприятия. Просил учесть, что истец посещает предприятие регулярно и не мог не видеть данные предупреждения. Кроме того, в заявлении в полицию указывалась иная сумма ущерба, а саму полицию истец проинформировал уже убыв с места происшествия. Размер причиненного ущерба допустимыми доказательствами не подтвержден, поскольку оба заключения имеют ссылку на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в свою очередь основано на фотографиях, которые сделал потерпевший. Ущерб может быть устранен путем выдавливания вмятины. Расчеты по заключению судебной экспертизы не оспаривал.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании дала показания о том, что является индивидуальным предпринимателем, с ООО «Остеосинтез» заключен договор аренды промышленного оборудования, приходила в офис каждый день, поскольку готовила оборудование к продаже. Фотографии (5 шт.) сделала по просьбе директора ООО после падения, последние таблички были красного цвета, висели всегда. В день происшествия слышала, что упало снаружи здания. Спустя час выглянула в окно и увидела, как человек что-то фотографирует. Автомобиль рядом с входом в ООО не видела.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что на момент происшествия работал в ООО «Остеосинтез» директором по коммерческим вопросам. С истцом знаком, он работал курьером, забирал продукцию ООО. Первый сход снега был 18 февраля. Крыльцо находится в зоне ответственности организации. С 18 февраля крышу не чистили. Голубев припарковал свой автомобиль в то место, где скат. Предупреждающие таблички о том, что возможен сход снега имелись. ДД.ММ.ГГГГ находился в здании, кабинет располагается над крыльцом. К 15 ч. вызвали курьера, он вышел, погрузил заказ в машину, которая стояла правой частью к крыльцу, тронулся и сразу произошел сход. Голубев вышел из машины, сказал, что его не задело и уехал. В тот же день, когда шел с работы, увидел, что машина стоит в конце здания, истец сказал, что намерен обратиться в суд, показал, что было повреждение – была легкая вмятина задней правой двери. Потом претензий не было.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании дал показания о том, что является коллегой ФИО6 Истец приехал в офис на своей машине <данные изъяты>, чтобы выгрузить заказ, повреждений на машине не было. После чего Голубев поехал в ООО «Остеосинтез», когда вернулся сказал, что с крыши сошел снег на машину, была видимая вмятина на задней правой двери. Истец пояснил, что привез груз и сейчас поедет обратно, вызвал участкового.

Свидетель ФИО21 (старший УУП УМВД России по ЯО) в судебном заседании показал, что проводил проверку по факту обращения ФИО1 о повреждении автомобиля. ФИО1 для опроса приезжал сам ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца осматривался у опорного пункта полиции, на нем были повреждения: сломан дефлектор, и справа на двери имелась вмятина. На место происшествия ФИО21 не выходил.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что на припаркованный возле дома <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, произошло падение снежно-ледяной массы с крыши указанного дома.

В результате данного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил значительные механические повреждения.

Административно-производственное здание, назначение: нежилое, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Остеосинтез», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения юридического лица ООО «Остеосинтез» (ИНН <***>): <...>.

Истец обратился в полицию. В ходе проверки по сообщению о правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО1, который пояснил, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты>, государственный знак №. Около ДД.ММ.ГГГГ он припарковал машину у дома <адрес> (у входной двери компании ООО «Остеосинтез»). Над входной дверью расположен козырек (крыша). Через 5 минут вышел из данного здания, сел в машину, пристегнулся, хотел начать движение. В этот момент с козырька сошел снег и наледь, в результате чего на автомашине образовались повреждения на задней правой двери в виде вмятины, а также на ней был поврежден дефлектор. По данному факту обратился с сообщением в полицию для фиксации данного факта. Материальный ущерб составил около 10 000 рублей.

Также был опрошен представитель ООО «Остеосинтез» ФИО19, из объяснений которого следовало, что компания располагается по адресу: <адрес>. Над входной дверью компании расположен козырек. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним приезжал курьер на автомашине, со слов которого ему известно, что на его автомашину с козырька упал снег и наледь. О каких-либо повреждения он не сообщал, после чего уехал.

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» от 28.02.2022г. в возбуждении дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО16

На основании акта осмотра транспортного средства № от 10.03.2022 г. экспертом-техником ФИО7 было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 67 600,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату происшествия составляет 470,00 рублей.

Определением суда от 23 августа 2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-автотехнику ФИО25(«Лаборатория автотехнической экспертизы «АВТОТЕХ» ФИО25)

Согласно выводам заключения эксперта ФИО25 № от 01.12.2022г.:

1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, которые были образованы в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по среднерыночным ценам, на дату повреждения ТС составляет: без учета износа 61900,00 (шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей;

Утилизационная стоимость запасных частей подлежащих замене в связи с ремонтом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, по повреждениям, которые были образованы в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 240,00 (двести сорок) рублей.

2. Механические повреждения автомобиля (повреждения дефлектора стекла задней правой двери, передняя накладка рамки задней правой двери, наружного молдинга стекла задней правой двери, задней правой двери) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, возникли в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль снежно-ледяной массы с крыши (козырька) отдельного пристроенного входа в дом <адрес>.

Согласно постановления администрации городского округа г. Рыбинск от 08.07.2011 N 2161 «Об утверждении Положения об организации работ по уборке территорий города Рыбинска» в зимнее время организациями, управляющими жилищным фондом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, арендаторами зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см. (п. 3.9.3.).

Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движение пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза собственными силами организаций, управляющих жилищным фондом, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, арендаторов зданий или организаций, убирающих проезжую часть улицы при заключении с ней договора.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 3.10).

В соответствии с п. 2.17.1. Правил благоустройства территории городского округа город Рыбинск Ярославской области, утв. решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 31.05.2018 N 322 (ред. от 29.07.2021), собственники или уполномоченные ими лица, арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны систематически очищать от загрязнений, снега и наледи козырьки подъездов, а также кровлю, исключая при этом повреждение замощенных территорий;

Из приведенных положений нормативных актов следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по своевременной и безопасной очистке кровель от снега, наледи и сосулек.

ООО «Остеосинтез» обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, таким образом, чтобы данное имущество не создавало опасности для жизни и здоровья людей, а также его эксплуатация не могла повлечь причинение ущерба иным лицам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Остеосинтез» не исполнены обязательства по надлежащему содержанию имущества, в том числе и своевременной очистке крыши от снега. Именно в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности и произошло самопроизвольное схождение снежной массы с крыши здания, в связи с чем причинены повреждения автомашине истца.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, видеозаписью падения снежно-ледяной массы на автомобиль истца, представленными истцом фотографиями места происшествия и ТС (л.д. 95-100), фотографиями свидетеля ФИО18 (л.д. 143), актом осмотра транспортного средства № от 10.03.2022 г. экспертом-техником ФИО16, заключением эксперта ФИО25 № от 01.12.2022г., материалом № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП № от 22.02.2022 года).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не предоставлены.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Остеосинтез».

Доводы стороны ответчика о том, что в результате падения снежно-ледяной массы повреждений автомобилю истца не причинено, имеющиеся на автомобиле повреждения могли возникнуть при других обстоятельствах, повреждения возникли менее серьезные, имеется возможность восстановления автомобиля истца с меньшими затратами, доказательствами не подтверждены.

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта ФИО25 № от 01.12.2022г. составлено специалистом, имеющим соответственное образование, опыт работы, квалификацию, выводы заключения надлежащим образом мотивированы. Характер, количество и локализация повреждений автомобиля, описанные в ходе проведения исследования, соответствуют позиции истца, а также имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представителем ответчика в материалы дела не представлено экспертных заключений, иных допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ФИО8

Основания не доверять выводам указанного заключения у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что является основанием для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Доводы стороны ответчика, что истец ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль у здания ООО «Остеосинтез» в том месте, где имелись таблички с надписью «Опасно! Сход снега! Машины не парковать», подтверждаются представленными ответчиком фотографиями места происшествия (л.д.101-107), показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19

Стороной истца доводы о наличии предупреждающих табличек не опровергнуты, т.к. своих фотографий мест их нахождения по фотографиям ответчика ФИО1 не представлено, на место происшествия для объективной фиксации места, обстановки и обстоятельств происшедшего ФИО1 органы полиции не вызвал.

При необходимой внимательности и предусмотрительности истец должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда автомобилю, однако допустил неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке.

Указанные неосторожные действия истца находятся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда его имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив причинно-следственную связь между действиями сторон и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества здания на 75 % состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, а степень вины истца, допустившего грубую неосторожность, в процентном соотношении составляет 25%.

Таким образом, причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Остеосинтез» в размере 46 245 руб. (61900 руб. Х 40%).

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 В. в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2300 руб., расходы на копирование документов 2760 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2214 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (75%): на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1725 руб., расходы на копирование документов 2070 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1666, 50 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ИП ФИО2 и заключил с ним ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 10000,00 руб. Оплата произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается документально.

Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Остеосинтез» расходов по оплате услуг представителя – 7 500 руб.

Всего размер судебных расходов составит 18 955, 50 руб.

Истец ФИО1 не исполнил возложенную на него судом обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб., что следует из заявления о взыскании судебных расходов от ИП ФИО8

С учетом частичного удовлетворения иска расходы за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию: с ООО «Остеосинтез» - 22 500 руб., с ФИО1 - 7500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ООО «Остеосинтез» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб – 46 245 руб.,

- судебные расходы – 18 955, 50 руб.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с ООО «Остеосинтез» в пользу ИП ФИО8 расходы за проведение экспертизы 22 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 расходы за проведение экспертизы 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов