Дело № 2-52/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 января 2023 года г.Казань
Кировский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,
с участием помощника прокурора Кировского района г.Казани Ахмадуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ он признан потерпевшим. В результате совершения преступления ФИО3 ему причинен моральный вред. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3, является ФИО2 Истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 10 000 000 руб.
Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Просили принять дополнительные требования о возмещении ущерба, суд отказал в принятии дополнительных требований, поскольку они являются новыми, требуется значительное время для сбора доказательств стороной, для их разрешения требуется устанавливать новые обстоятельства, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Истцу разъяснено право обратиться в установленном законом порядке с самостоятельным исковым заявлением с новыми исковыми требованиями.
Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.
Помощник прокурора Кировского района г.Казани Ахмадуллина А.Р. в судебном заседании дала заключение по делу.
Заслушав истца, представителей сторон, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Судом установлено, что 03 декабря 2021 года у <адрес> ФИО3, в нарушение п. 10.1, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости с целью остановки транспортного средства перед горизонтальной дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также условной линией дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" Приложения 1 к ПДД РФ, продолжил движение, въехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора. В результате допущенного нарушения ПДД РФ ФИО3 совершил столкновение с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак № рус, пассажиру которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 08 июля 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
При этом суд рассмотрел гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда, предъявленный ФИО5, признал иск обоснованным и постановил к взысканию в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.
Указанный приговор вступил в законную силу 06 сентября 2022 года.
22 июня 2022 года страховая компания АО «СО «Талисман» выплатила ФИО1 страховое возмещение 485 250 руб.
Со слов представителя истца, решением Вахитовского районного суда г.Казани со страховой компании АО «СО «Талисман» постановлена к взысканию в пользу ФИО1 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения 195 000 руб.
В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
ФИО1 просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 000 руб. с ответчиков в его пользу, в том числе, за причиненный ФИО4 моральный вред, поскольку последний являлся собственником транспортного средства, при управлении которым ФИО5 совершено преступление.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца не установлена.
ФИО4 передал управление транспортным средством ФИО5 на законных основаниях. Ответственность перед третьими лицами по данному транспортному средству застрахована на неограниченный круг лиц.
В данном случае приговором суда постановлена к взысканию с виновного ФИО5 сумма в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 250 000 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством ФИО5, который приговором суда признан виновным в причинении вреда здоровью истца, следовательно, он и является надлежащим ответчиком по данному иску.
Поскольку с ФИО5 уже постановлена сумма к взысканию в пользу ФИО1, иск последнего был удовлетворён частично, то суд приходит к выводу, что оснований для дополнительного взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.
Доводы представителя истца о том, что в данный момент им заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 как с владельца источника повышенной опасности, не могут явиться основанием для взыскания суммы в счет компенсации морального вреда с ФИО4, они основаны на неверном толковании норм закона, поскольку в данном случае установлено виновное в причинении вреда лицо-ФИО5, на которого возложена обязанность компенсации морального вреда.
При таком положении в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.
Судья Д.И. Сибгатуллина
Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.