Судья – Рысин А.Ю. Дело №22-5085/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар 07 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.
обвиняемой (посредством ВКС) ...........1
адвоката ...........7
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........6, в защиту обвиняемой ...........1, на постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым:
продлен срок содержания под стражей ...........1, .......... года рождения, на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до .........., включительно,
УСТАНОВИЛ:
...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр.Юбилейный) СУ УМВД России по ............ ...........5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ...........1 под стражей, так как этот срок истекал .........., однако его не достаточно для направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения за 24 дня до окончания срока содержания под стражей. При этом, ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против здоровья населения, имеющего повышенную социальную опасность, предусматривающего наказание до 20 лет лишения свободы. Источник приобретения ...........1 наркотического средства не установлен, последняя использовала преступную деятельность, с целью извлечения прибыли, в связи с чем, есть основания полагать, что ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд, удовлетворяя ходатайство старшего следователя, указал, что совокупность приведенных обстоятельств является достаточной и убедительной для возможности продления срока содержания обвиняемой под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат ...........6, в защиту обвиняемой ...........1, просит постановление суда отменить, так как защитник по соглашению не был должным образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Стороной обвинения вновь не представлено суду достаточных доказательств, дающих основание полагать, что ...........1 скроется от суда или продолжит заниматься преступной деятельностью. Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, имеющим отношение к вопросу продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не были должным образом исследованы обстоятельства, свидетельствовавшие о возможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.
В судебном заседании обвиняемая ...........1 и адвокат ...........7 просили постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании прокурор ...........8 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что .......... в 12 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержана ...........1 В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ. .......... судом в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ........... .......... судом ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, то есть до ...........
Согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам дела, решение вопроса о продлении срока содержания под стражей ...........1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В силу ч.81 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 2268, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.
Принимая решение о продлении срока содержания ...........1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей этой меры пресечения.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания ...........1 под стражей, следователь сослался на то, что уголовное дело направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения за 24 дня до окончания срока содержания под стражей, ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против здоровья населения, имеющего повышенную социальную опасность, предусматривающего наказание до 20 лет лишения свободы, источник приобретения ...........1 наркотического средства не установлен, последняя использовала преступную деятельность, с целью извлечения прибыли, в связи с чем, ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.
Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ...........1 преступления, данные о личности обвиняемой, а также принял во внимание требования закона о необходимом времени для прокурора по поступившему к нему делу с обвинительным заключением.
Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными доводы о том, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против здоровья населения, имеющего повышенную социальную опасность, предусматривающего наказание до 20 лет лишения свободы, ...........1 использовала преступную деятельность для извлечения прибыли, что дает основания полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Не согласиться с этими выводами, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6 о том, что он как защитник по соглашению не был должным образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, обвиняемая ...........1 категорически возражала на замену защитника, ей фактически был навязан защитник по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, так как согласно протоколу судебного заседания, интересы обвиняемой ...........1 представлял адвокат ...........9, каких-либо ходатайств со стороны обвиняемой о том, что она не согласна, чтобы ее интересы представлял указанный адвокат, не поступало.
Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства того, что адвокат ...........6 был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, однако не смог принять в нем участие.
В данном случае предоставление обвиняемой защитника по назначению суда является обоснованным и соответствующим требованиям закона, с учетом сокращенных сроков рассмотрения ходатайств о продлении мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.
Несостоятельными признаются и доводы адвоката о том, что стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств, дающих основание полагать, что ...........1 скроется от суда или продолжит заниматься преступной деятельностью, так как предварительное следствие и суд указали в своих постановлениях совокупность обстоятельств, при которых был сделан указанный вывод.
Довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, имеющим отношение к вопросу продления в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не были должным образом исследованы обстоятельства, свидетельствовавшие о возможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции противоречит вынесенному судом решению, в котором должным образом разрешен поставленный вопрос о продлении срока меры пресечения и дано обоснование невозможности её изменения.
Рассмотрение ходатайства в отношении ...........1 проходило в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
При принятии решения судом также учитывались данные о личности обвиняемой. Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ...........1 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемой, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ...........1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ...........1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения ...........1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым продлен срок содержания под стражей ...........1, .......... года рождения, на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до .........., включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. Обвиняемая имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с ее участием.
Судья Краснодарского краевого суда М