УИД 77RS0004-02-2022-014877-34
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-22777/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Козаевой И.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-831/2023 по апелляционной жалобе ответчика истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы 27 февраля 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «СК «Сбербанк Страхование» и, уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 123 305,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период действия договора страхования, заключенного с ООО «СК «Сбербанк Страхование», произошел страховой случай – несанкционированное списание денежных средств со счета застрахованной банковской карты третьим лицом. Истец обратился к ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, с чем истец не согласен.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно статье 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Указанные правила содержат положения о субъектах страхования, объектах страхования, страховых случаях, страховых рисках, порядке определения страховой суммы, тарифа, премии (страховых взносов), правах и об обязанностях сторон и т.д.
В соответствии со статьями 927, 929, 930, 942 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных страхователем со страховщиком.
По договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении договора имущественного страхования должно быть достигнуто соглашение об имуществе; характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование; размере страховой суммы; сроке действия договора.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2019 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования (полис-оферта «защита средств на банковских картах+» от № ...), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возместить истцу убытки, возникшие в результате наступления предусмотренного Полисом события (страхового случая).
В соответствии с пп. 6.1.2.2.2 раздела 6 Полиса к страховым рискам, среди прочих указанных в Полисе, относится несанкционированное списание денежных средств со счета держателя банковской карты с использованием застрахованной банковской карты, указанной в Полисе, путем перевода денежных средств со счета страхователя третьими лицами посредством информации о застрахованной банковской карте, полученной у ее держателя вследствие мошеннических действий, либо кражи данных (в том числе фишинг).
По условиям раздела 3 Полиса застрахованными являются все банковские карты эмитированные ПАО «Сбербанк» и привязанные к счетам истца в ПАО «Сбербанк».
11 марта 2022 года произошло списание денежных средств с карты истца по счету № ... по вкладу «Visa Classic Сбербанка России (в рублях)» на суммы сумма, 25 375 руб., 48 702,75 руб., в общем размере 123 305,25 руб. Получатель денежных средств – фио Г.
16 марта 2022 года истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлениями о перевыпуске карты по счету № ... по вкладу «Visa Classic Сбербанка России (в рублях)» по причине «подозрение на мошенничество», при этом истец в заявлении дал согласие на блокировку перевыпускаемой карты.
25 марта 2020 года истец обратился с заявлением в отделение ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование» о восстановлении денежных средств на счете банковской карты.
Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, подано истцом в ООО СК «Сбербанк Страхование» только 22 июля 2020 года. При этом установленные п. 9.2.7 договора страхования документы истцом представлены не были. На письма от 27 июля 2020 года и 10 августа 2020 года о предоставлении документов ответа не последовало, документы не представлены.
20 августа 2020 года в КУСП № 11696 Отдела МВД России по адрес зарегистрировано сообщение истца о совершении преступления.
21 августа 2020 года следователем СО отдела МВД России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Истец признан потерпевшим.
Пунктом 10.1.2 договора страхования установлено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несанкционированных транзакций с использованием банковской карты, указанной в Полисе-оферте, наступившие ранее 48-часового периода, предшествующие моменту блокировки карты.
Поскольку максимальный период времени, а именно 48 часов, отведенный условиями договора страхования, с момента снятия денежных средств до момента блокировки был нарушен, ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 31 августа 2020 года № 350/1269/2 сообщило истцу об отказе в признании события страховым случаем.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание нарушение истцом условий договора страхования, невыполнение необходимых действий в установленные сроки для получения страхового возмещения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о совершении мошеннических действий истец узнал 25 марта 2020 года, являются несостоятельными и опровергаются обращением истца в отделение ПАО «Сбербанк» 16 марта 2020 года.
Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...