УИД 47RS0009-01-2025-000439-87 Дело № 2-1333/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 29 мая 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 23 января 2025 года в 15 час. 30 мин. по адресу: Санкт – Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 305 ответчик, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля на движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке автомобиля и совершил наезд на принадлежащий ему (истицу) на праве собственности автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, после чего совершил наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению № 24010852 от 24 января 2025 года, подготовленному ООО «Алеф Груп Рус», составила 515 131, 20 руб. После ДТП он (истец) в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию – САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в сумме 154 500 руб. Автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Тойота Камри на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №. Поскольку виновным в ДТП являлся ФИО2, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 255 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 653 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и ст. 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Как следует из материалов дела, 23 января 2025 года в 15 час. 30 мин. по адресу: Санкт – Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 305 ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля на движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке автомобиля и совершил наезд на принадлежащий истицу на праве собственности автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, после чего совершил наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2025 года.

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, нарушил требования ПДД и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Киа Рио.

Автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Киа Рио на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААН №.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в сумме 154 500 руб., что подтверждено платежным поручением № 57619 от 4 февраля 2025 года.

Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Тойота Камри на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В результате ДТП автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению № 24010852 от 24 января 2025 года, подготовленному ООО «Алеф Груп Рус», составила 515 131,20 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и заявленными истцом требованиями, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 255 100 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 понесены следующие расходы:

- расходы на проведение экспертизы в размере 5 900 руб., что подтверждено актом выполненных работ № 24010852 от 29 января 2025 года, кассовым чеком на сумму 5 900 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 653 руб., что подтверждено чеком по операции.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов являются правомерными, и, учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 255 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 653 руб., расходы по оценке в размере 5 900 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 года.