Дело № 2-6247/2025

50RS0<№ обезличен>-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>, выселении из данного жилого помещения, взыскании судебных расходов п оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <№ обезличен> по вышеуказанному адресу. Ответчик был вселен и зарегистрирован в квартире, в настоящее время ответчик выехал из спорной квартиры, вещей в квартире его нет, однако, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ставит под сомнение штамп в паспорте ответчика о снятии с регистрационного учета из спорной квартире, что добровольно ответчик из квартиру не снялся, истца была вынуждена понести судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что уже снялся с регистрационного учета, возражал против взыскания с него расходов, также указал на их чрезмерно завышенный размер.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения иска в части снятия ответчика с регистрационного учета и выселении, не имеется, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности истца с <дата>.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <дата>, в спорной квартире был зарегистрирован ответчик с <дата>.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, без фактического вселения в жилое помещение, не влечет за собой право пользования жилым помещением.

Между тем, как установлено в судебном заседании ответчик с <дата> постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>

Так, в силу п.п. 4 п. 31 Постановление Правительства РФ от <дата> N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" при регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.

Таким образом, изменение гражданином места жительства влечет снятие его с регистрационного учета по прежнему месту жительства. При этом, действующее законодательство не обязывает гражданина самостоятельно обращаться в органы регистрационного учета с заявлением о его снятии по предыдущему месту жительства.

Разрешая заявленные требования и исходя из анализа приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что ответчик с <дата> имеет регистрацию по иному адресу, в спорной квартире не проживает, в связи с чем права истца им не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчик снялся с регистрационного учета лишь в день подачи иска в суд, то с учетом п. 1 ст. 101 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом, доводы ответчика о том, что он <дата> в 12.13 снялся с регистрационного учета, тогда как иск ему был направлен <дата> в 13.47 и сдан позже в этот же день в Химкинский городской суд, тем самым до подачи иска истица не была лишена возможности просмотреть сведения о регистрации ответчика, а равно, что иск был сдан в суд на несколько часов позже снятия ответчика с регистрационного учета, не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, поскольку в отсутствие исполнения требований о снятии с регистрационного учета, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, заранее оплатить госпошлину до подачи иска в суд, а равно не обязана постоянно сверять сведения с базой данных о регистрации ответчика в отсутствие со стороны ФИО5 какой-либо конкретной информации по вопросу даты снятия с регистрационного учета.

Так, согласно представленной переписке ответчик обязался сняться с регистрационного учета, однако, какой-либо информации истице о том, что им подано соответствующее заявление в МВД, не сообщил.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная при подаче иска <дата>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены соответствующим чеком.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором от <дата>, квитанцией от <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

В силу пп. 12, 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения лишь по причине добровольного исполнения ответчиком требования истца, учитывая объем оказанных ФИО1 юридических услуг (подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях, при подготовке дела к слушанию, консультация и пр.), учитывая также разумность и справедливость, принимая во внимание опубликованные исследования экспертной группы ВЕТА и Федеральной палаты адвокатов РФ о стоимости юридических услуг в <дата> в регионе, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. является несоразмерной объему указанных услуг и подлежит снижению до <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья: Е.Ю. Ефремова