УИД 79RS0002-01-2025-000200-84

Дело № 2-610/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> ФАД «Амур» Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящего под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО «Торговый дом Волга Моторс»). ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ». Страховая компания признала указанного ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный транспортному средству марка «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; проценты на сумму <данные изъяты> рублей со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в Биробиджанский районный суд поступил иск АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м ФАД «Амур» Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящего под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО «Торговый дом Волга Моторс»), в результате которого полуприцепу марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истцом произведена оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,06 рублей.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «ТД Волга Моторс».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ ДСД «Дальний Восток», АО «Асфальт», ООО «БДРСУ».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО3 не является причинителем вреда. Просила иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что вина ФИО3 в ДТП отсутствует. Поскольку из материалов дела усматривается, что на проезжей части был снежный накат, то имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Полагает, что в причинении вреда транспортному средству под управлением ФИО4 присутствует вина ООО «БДРСУ», которое ненадлежащим образом содержало автомобильную дорогу на участке, где произошло ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м ФАД «Амур» Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящего под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО «Торговый дом Волга Моторс»).

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцеп марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были застрахованы в АО «СОГАЗ» (страховой полис № по программе Автокаско и страховой полис № по программе Автокаско).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Из материалов дела следует, что за ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, АО «СОГАЗ» оплатило ООО «СибТракСкан» 1 <данные изъяты> копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), за ремонт полуприцепа марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № АО «СОГАЗ» оплатило ООО «Вэлс-Сервис» <данные изъяты> копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №, акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не справился с рулевым управлением, совершил выезд за пределы своей полосы, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством маркм «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ минут, двигаясь из <адрес> в сторону <адрес> в районе на <адрес> м ФАД «Амур» Чита-Хабаровск на дороге был снежный накат и шел снег, пытался выровнять свой автомобиль когда произошло столкновение с транспортным средством двигающимся во встречном направлении.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством марки «Скания G440», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался из <адрес> в <адрес>, на <адрес> ФАД «Амур» Чита-Хабаровск был снежный накат, шел снег. Он увидел как автомобиль под управлением ФИО3, двигаясь во встречном направлении начал двигаться из стороны в сторону, избежать столкновения не удалось.

Согласно рапорту о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование дороги на <адрес> м ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, в момент осмотра на проезжей части дороги имеется снежный накат, обработанный противоскользящими материалами (песчаной смесью).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, водитель автомобиля «<данные изъяты>» при управлении автомобилем при движении потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом, следовательно, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», выбранная водителем, не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации падающий снег ухудшал видимость в направлении движения, снежный накат на асфальтированном покрытии уменьшал коэффициент сцепления шин, в частности шин автомобиля «<данные изъяты>». Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, явились причинной данного ДТП.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты экспертного заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Экспертное заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несоблюдение ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями и само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало ответчика от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом времени года, времени суток, снежного наката. Движение по дорожному полотну (дорожному покрытию) с наличием снежного наката, не может являться основанием для освобождения ФИО3 от ответственности, поскольку он, как водитель, обязан был вести транспортное средство, учитывая, как метеорологические условия, так и состояние дорожного покрытия. Ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, ФИО3 должен был вести автомобиль, со скоростью, позволяющей ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить выезд на полосу встречного движения.

Собранные по делу доказательства, административные материалы по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в совокупности подтверждают тот факт, что ФИО3 при движении на автомобиле не было учтено состояние дороги. Действия ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке, зимнего времени года, погодных условий не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, и предотвращение ДТП зависело, в большей степени от объективных действий самого ФИО3, управлявшего транспортным средством.

Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает, что в ряде случаев к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Следовательно, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины и наличия обстоятельств, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ФИО3

Факт ненадлежащего состояния автодороги, а именно наличие дефектов дорожного покрытия проезжей части инспектором Госавтоинспекции не зафиксирован, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент осмотра на проезжей части дороги имеется снежный накат, обработанный противоскользящими материалами (песчаной смесью).

Поскольку выезд на встречную полосу для движения автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 с технической точки зрения, является следствием действий водителя ФИО3, несоответствующих требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, способствующих причинению вреда независимо от его виновных действий, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая приведенные положения гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение денежного обязательства с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) задолженность в порядке регресса в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, начиная с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу до даты фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и размера фактической задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2025 г.