Решение по делу № 2-10330/2023 от 03.02.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на государственную службу Краснодарского края, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

Дело № 2-231/2025 (2-2327/2024; 2-10330/2023;)

УИН 23RS0047-01-2023-011486-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2025 г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при помощнике судьи Андриенко Я.В., с участием: представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, помощника прокурора КАО г. Краснодара Дуловой К.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обдаловой Яны Е. к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае и его аппарату и о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на государственную службу Краснодарского края, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае и его аппарат о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на государственную службу Краснодарского края, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО4 в период с 25.07.2017 года по 27.10.2023 года проходила государственную гражданскую службу Краснодарского края, замещая должность главного специалиста 1 разряда в государственном органе Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае и его аппарат. Истец за время прохождения государственной гражданской службы Краснодарского края добросовестно исполняла все возложенные на нее обязательства, обязанности, ограничения и запреты, связанные с гражданской службой Краснодарского края (далее - гражданская служба). При проведении контроля соблюдения должностных обязанностей гражданскими служащими Ответчика 28.09.2023 года заместителем Представителя нанимателя, руководителем аппарата Представителя нанимателя ФИО6 (далее - Заместитель представителя нанимателя) был выявлен факт использования Истцом в личных целях средств материально-технического обеспечения государственного органа, а именно, установлена распечатанная истцом информация на бумажных носителях. В соответствии с приказом Представителя нанимателя от 29.09.2023 года № 43 в отношении Истца было назначено проведение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины. В соответствии с заключением по результатам служебной проверки в отношении государственного служащего от 24.10.2023 года комиссией государственного органа Краснодарского края - Ответчика было предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Считая Приказ Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае и его аппарат № 12-Л от 26.10.2023 года «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 в виде увольнения» незаконным, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае и его аппарат по доверенности №01-13/2.24 от 24.01.2024 года – ФИО5 явился, предоставил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помощника прокурора также полагала необходимым требования иска оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, - приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 года между представителем нанимателя, в лице Уполномоченного по правам предпринимателей в Краснодарском крае и его аппарат ФИО8 и ФИО4 заключен Служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Краснодарского края в должности главного специалиста 1 разряда по взаимодействию с Уполномоченным при президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его аппаратом аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.

27.10.2023 года Ответчиком с Истцом был расторгнут Служебный контракт от 25.07.2017 года.

Судом установлено, что основанием для расторжения Служебного контракта послужило нарушение истцом запрета, связанного с гражданской службой, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-Ф3) - запрет использования в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения. Данное нарушение ФИО4 было выявлено в ходе комиссионной проверки деятельности и использования рабочего времени работниками аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей, проведенной 28.09.2023 года под руководством заместителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае ФИО7 и заключалось в использовании в личных целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, принадлежащих государственному органу компьютера, принтера, бумаги для распечатывания 26 (двадцать шесть) листов текстово-графической информации для личного использования. Данный факт подтвержден обнаружением в принтере, предоставленном истцу для выполнения служебных обязанностей, и Объяснительной истца в которой она собственноручно подтверждает, что она использовала бумагу для личных целей. По данному факту Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае ФИО9 назначена служебная проверка. Для проведения служебной проверки образована комиссия государственного органа Краснодарского края - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае и его аппарат в составе 5 (пять) человек, где 28.09.2023 года ФИО4, письменно пояснила, что она распечатала информацию для личного использования во время обеденного перерыва, то есть факт использования материально - технических средств государственного органа Краснодарского края в целях, не связанных с исполнением своих должностных обязанностей, и в результате просмотра комиссией видеозаписи с установленной в кабинете государственного органа камеры видеонаолюдения установлено, что указанные листы бумаги были распечатаны в 15 часов 13 минут, то есть в рабочее время.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 79-Ф3 до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Указанные письменные объяснения были получены от ФИО4 в виде объяснительной записки от 28.09.2023 года, что соответствует нормам Федерального закона № 79-ФЗ и не нарушает установленный законодательством порядок предоставления объяснения в рамках служебной проверки. Кроме того, ФИО10 дополнительно была приглашена для дачи пояснений, где в присутствии всех членов комиссии ей было предложено дать пояснения и добровольно возместить причиненный ущерб. В присутствии всех членов комиссии от дачи дополнительных пояснений истец отказалась.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона № 79-Ф3 гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы. Однако в ходе проведения служебной проверки истец никаких дополнительных устных или письменных заявлений, ходатайств не поступало.

Судом установлено, что в присутствии всех членов комиссии ей было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Однако в период проведения проверки и до настоящего времени причиненный ущерб государственному органу не возмещен.

Использованные 26 листов бумаги, принтер, а так же компьютер принадлежат государственному органу, что подтверждается справкой от 22.02.2024 года.

В соответствии с п. 6 Служебного контракта гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренные ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими нормативными актами.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Краснодарского края от 31.05.2005 года № 870-К3 «О государственной гражданской службе Краснодарского края» основные права, обязанности гражданского служащего, ограничения и запреты, связанные с гражданской службой, требования к служебному поведению гражданского служащего и вопросы урегулирования конфликта интересов на гражданской службе определены Федеральным законом № 79-ФЗ.

Согласно п. 2 Служебного контракта гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий государственного органа Краснодарского края - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае и его аппарат в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Краснодарского края.

П. 3.1 Должностного регламента гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста 1 разряда по взаимодействию с Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей установлено, что главный специалист 1 разряда отдела обязан соблюдать обязанности, ограничения и запреты, связанные с гражданской службой, требования к служебному поведению гражданского служащего, установленные Федеральным законом № 79-Ф3, в материалах дела имеется роспись истца на последней странице Должностного регламента от 22.11.2018 года, что подтверждает ее ознакомление с ним, однако, ФИО4 в Исковом заявлении указывает иное.

Судом отклонены утверждения истца на нарушение ответчиком при увольнении ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), где отражено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса), по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ и являются лишь расширенным изложением пункта 4) перечня общих оснований прекращения трудового договора, указанных в ст. 77 ТК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 261 ТК не запрещают безусловно расторгать трудовые договоры с отдельными категориями лиц, а только ограничивают возможность расторжения трудовых договоров по некоторым основаниям. Часть 4 статьи 261 ТК РФ не ограничивает возможность расторжения трудовых договоров по иным основаниям, указанным в статье 77 ТК РФ, ограничивает только по пункту 4 - расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В силу ст.37 Федерального закона № 79-Ф3 содержит основания для расторжения Служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.

Аналогично ТК РФ, расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя является лишь одним из перечня общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, установленных ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ.

Основанием расторжения служебного контракта с ФИО4 является п. 14 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-Ф3: нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных ст. 17 настоящего Федерального закона, не относящийся к основаниям расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, указанным в п. 4 ч. 1 этой же статьи.

То есть, п. 14 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-Ф3 является самостоятельным правовым основанием для расторжения служебного контракта и не связан с таким правовым основанием для расторжения служебного контракта как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (пункт 4 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-Ф3).

Законодатель в данном случае уравнивает указанные эти два основания и ставит их на один уровень, как самостоятельные основания, наряду с иными основаниями расторжения служебного контракта, например расторжением служебного контракта в связи с прекращением гражданства Российской Федерации или наличием гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства (пункт 12 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-Ф3) и другими основаниями для расторжения контракта. Законодатель не предусматривает при наступлении вышеуказанных самостоятельных оснований иного исхода кроме расторжения служебного контракта, обязывая работодателя производить расторжение служебного контракта в связи с нарушением работником запретов, связанных с прохождением гражданской службы.

Суд отклонены доводы истца о том, что соразмерность материального ущерба, понесенного Ответчиком, в размере 26 рублей 52 копейки не соответствует тяжести и виду дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы Истца, поскольку данный размер материального ущерба незначителен, ввиду следующего.

В Федеральном законе № 79-ФЗ отсутствует указание на какой либо денежный эквивалент порога, при котором нарушение запрета является значительным либо незначительным, либо необходимость определять тяжесть совершенного действия. Достаточно самого факта нарушения указанных в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 79-Ф3 запретов для расторжения служебного контракта. Эту позицию подтверждает и то, что пункт 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 79-Ф3 является отдельным самостоятельным запретом, нарушение которого не предполагает возможности продолжения государственной гражданской службы минуя прекращение служебного контракта, так же как и, например, нарушение запрета заниматься предпринимательской деятельностью (п. 3.1).

Ч. 5 Должностного регламента установлено, что гражданский служащий, занимающий должность главного специалиста 1 разряда отдела, несет установленную законодательством ответственность за нарушение запретов, несоблюдение ограничений, невыполнение обязательств и неисполнение обязанностей, связанных с прохождением государственной гражданской службы, установленных федеральным законом, а так же несет ответственность за утрату или порчу государственного имущества Краснодарского края, которое было представлено ему для исполнения служебных обязанностей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 79-Ф3 в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ, нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, является основанием прекращения служебного контракта, освобождения от чение согласно которого за нарушение запрета, установленного пунктом 8 части 1 статьи 17 Федерального закона № 79-Ф3, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 6 раздела 2 Служебного регламента, п. 3.1 и абзаца 27 раздела 3 Должностного регламента, предложено расторгнуть служебный контракт с ФИО4 26.10.2023 года, Приказом Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае № 12-Л служебный контракт с ФИО4 расторгнут с 27.10.2023 года.

Судом изучены материалы гражданского дела №№ 2-3903/2024, 33-39155/2024.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, а также в силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Суд приходит к выводу, что вынесенные судебные акты имеют преюдицию для настоящего дела, а именно обстоятельства по делу, которые уже рассматривались судами с теми же сторонами по делу.

В соответствии с Приказами ответчика от 29.09.2023 года № 44 и № 45 в отношении ФИО4 были назначены к проведению одновременно две служебные проверки в целях установления обстоятельств и причин произошедшего.

В соответствии с заключениями по результатам двух служебных проверок в отношении истца от 24.10.2023 года, комиссией государственного органа Краснодарского края было предложено: за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ, п. «и», п. «к» ч. 2 Указа Президента № 885, п. 6 раздела 2 Служебного контракта, абзаца 10 п. 2.1.3. раздела 2.1, п. 3.1 раздела 3 Должностного регламента, наложить дисциплинарное взыскание в виде замечания; за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ, п. «и», п. «к» ч. 2 Указа Президента № 885, п. 6 раздела 2 Служебного контракта, абзаца 10 п. 2.1.3. раздела 2.1, п. 3.1 раздела 3, абзаца 18 раздела 3 Должностного регламента, наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании вышеуказанных заключений в отношении истца ответчиком были изданы: приказ от 26.10.2023 года № 10-Л о наложении дисциплинарного взыскания; приказ от 26.10.2023 года № 11-Л о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Краснодарского края от 31.05.2005 года № 870-КЗ «О государственной гражданской службе Краснодарского края» основные права, обязанности гражданского служащего, ограничения и запреты, связанные с гражданской службой, требования к служебному поведению гражданского служащего и вопросы урегулирования конфликта интересов на гражданской службе определены Федеральным законом 79-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ Гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

Согласно абзацу 10 пункта 2.1.3 Должностного регламента умения главного специалиста 1 разряда включают в себя соблюдение этики делового общения.

Согласно пункту 3.1. Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста 1 разряда отдела по взаимодействию с Уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей и его аппаратом аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае ФИО4 обязана соблюдать обязанности, ограничения и запреты, связанные с гражданской службой, требования к служебному поведению гражданского служащего установленные Федеральным законом №79- ФЗ и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции».

Абзацем 18 п. 3.1 Должностного регламента установлено, что главный специалист 1 разряда отдела обязан исполнять иные поручения Уполномоченного, заместителя Уполномоченного, начальника отдела.

В сентябре 2023 года, в ходе проведения контроля использования рабочего времени и исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, посредствам мониторинга записей камер видеонаблюдения выявлен факт некорректного поведения 12.09.2023 года ФИО4, при обсуждении с ее непосредственным руководителем отдела возможных путей восстановления прав предпринимателей по жалобе, которая находилась у ФИО4 на рассмотрении, а именно в выполнении требований непосредственного руководителя в предоставлении материалов жалобы.

По данному факту Уполномоченным по защите прав предпринимателей Краснодарском крае ФИО9 назначена служебная проверка. Для проведения служебной проверки образована комиссия государственного органа Краснодарского края - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае и его аппарат в составе 5 человек.

Судом установлено из материалов дела, что Комиссией в рамках проведения служебной проверки получены объяснения от ФИО4, начальника отдела ФИО11 (непосредственного руководителя отдела ФИО4) и начальника отдела по работе с жалобами, обращениями и защите прав субъектов предпринимательской деятельности.

Из письменных объяснений от 18.10.2023 года ФИО4 следует, что при обсуждении хода рассмотрения и подготовки итогового ответа по жалобе, истец на просьбу начальника отдела ФИО11 предоставить материалы данной жалобы в шутливом тоне, с улыбкой высказала отказ по предоставлению данных материалов. Она просит отметить, что начальник отдела ФИО11 ей не сделала замечание и расценила этот ответ как шутку. В дальнейшем все устные распоряжения и поручения начальника отдела ФИО11 были ею учтены при подготовке готового ответа по данной жалобе.

ФИО11 09.10.2023 года даны письменные объяснения, согласно которым, она вместе с ФИО4 обсуждали жалобу, ФИО4 было предложено обратиться в судебные органы на действия налогового органа в защиту интересов предпринимателя, однако ФИО4 ответила, что действия налоговой были проверены прокуратурой и нарушений законодательства не выявлено. ФИО11 продолжила настаивать, что действия налогового органа могут быть признаны судом незаконными и попросила передать ей материалы жалобы для детального изучения вопроса. Однако ФИО4 отказалась это сделать.

Из объяснений начальника отдела по работе с жалобами, обращениями защите прав субъектов предпринимательской деятельности следует, что он стал очевидцем указанной ситуации и подтвердил факт отказа предоставлении жалобы ФИО4 своему непосредственному руководителю отдела ФИО11 Так же охарактеризовал действия ФИО4 некорректными, оскорбительными, неподобающими государственному служащему и создающими препятствия нормальному общению в рамках выполнения их рабочих функций.

Из свидетельских показаний по делу №, ФИО11 и подтвердили факт некорректного поведения 12.09.2023 года ФИО4

В ходе проверки данного факта комиссия установила, что ФИО4, являясь государственным гражданским служащим, нарушила обязанности по исполнению должностного регламента, требования к служебному поведению предусмотренных п. 2, п. 11 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (об исполнении требований к служебному поведению и служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией), п. «и», п. «к» ч. 2 Указа Президента РФ № 885 от 12 августа 2002 года «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» соблюдение норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения и проявления корректности и внимательности в обращении с гражданами и должностными лицами), п. 6 раздела 2 Служебного контракта (об обязанности выполнения требований к служебному поведению), абзаца 10 п. 2.1.3 раздела 2.1, п. 3.1 раздела 3, абзаца 18 раздела 3 Должностного регламента (соблюдать этику делового общения, обязанность исполнять поручения начальника отдела), чем совершила дисциплинарный проступок.

По результатам служебной проверки членами комиссии предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора. 26.10.2023 года приказом Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае № 11-л на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В ходе проведения контроля использования рабочего времени и исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае посредством мониторинга записей камер видеонаблюдения выявлен факт некорректного поведения ФИО4 при взаимодействии с начальником отдела по работе с обращениями и защите прав субъектов предпринимательской деятельности.

По данному факту Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае ФИО8 назначена служебная проверка. Для проведения служебной проверки образована комиссия государственного органа Краснодарского края - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае и его аппарат в составе 5 человек.

Факт несоблюдения ФИО4 норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения по отношению к начальнику отдела подтверждается видеозаписями камеры видеонаблюдения Государственного органа.

Таким образом, в ходе служебной проверки комиссией установлено, что ФИО4, являясь государственным гражданским служащим, нарушила обязанность по соблюдению требования к служебному поведению предусмотренные п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ (об исполнении требований к служебному поведению и служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией), п. «и», п. «к» ч. 2 Указа Президента РФ № 885 (об исполнении требований к служебному поведению служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией), п. 6 дела 2 Служебного контракта (об обязанности выполнения требований к служебному поведению), абзаца 10 п. 2.1.3. раздела 2.1, п. 3.1 раздела 3 Должностного регламента (соблюдать этику делового общения), чем совершила дисциплинарный проступок.

По результатам служебной проверки членами комиссии предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде замечания. 26.10.2023 года Указом Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае № 10-л на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 3 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания на работодателе лежит обязанность представить доказательства, том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а так же о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть того проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно объяснениям ФИО4 она допустила нарушение сроков при подготовке промежуточных ответов, «...но впредь постарается быть более внимательной и более тщательно следить за сроками исполнения исходящих документов...».

По итогам заседания комиссий по 4 фактам зафиксированных нарушений сроков (по 4 отдельным жалобам, находящимся на рассмотрении у ФИО4) рассмотрения жалоб предпринимателей. Членами комиссии предложено наложить дисциплинарные взыскания отдельно по каждому факту нарушения сроков.

В соответствии с действующим законодательством, учитывая признание вины работником, дачу обязательств ФИО4 не допускать впредь нарушения и тот факт, что указанные дисциплинарные проступки были выявлены впервые, Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае было принято решение о вынесении 4 устных замечаний.

Таким образом, Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае зафиксированы неоднократные нарушения служебной дисциплины ФИО4

Согласно заключений по результатам служебных проверок в ФИО4 комиссия установила, что ФИО4 нарушила обязанности по исполнению должностного регламента, требования к служебному поведению предусмотренных п. 2, п. 11 ст. 15 Федерального она № 79-ФЗ от 27 июля 2004, года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) (об исполнении требований к служебному поведению и служебных обязанностей «в соответствии с должностной инструкцией), п. «и», п. «к» ч. 2 Указа Президента РФ № 885 от 12 августа 2002 года «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» (соблюдение норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения и проявления корректности и внимательности в обращении с гражданами и должностными лицами), п. 6 раздела 2 Служебного контракта (об обязанности выполнения требований к служебному поведения), абзаца 10 п. 2.1.3 раздела 2.1, п. 3.1 раздела 3, абзаца 18 раздела 3 Должностного регламента (уметь соблюдать этику делового общения, обязанность исполнять поручения начальника отдела), чем совершила дисциплинарный проступок.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, изложенную в ходе рассмотрения дела и представленную в письменном виде, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на государственную службу Краснодарского края, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, производные от них требования истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обдаловой Яны Е. к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае и его аппарату о признании Приказа Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае и его аппарат № 12-Л от 26.10.2023 года «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 в виде увольнения» незаконным, о восстановлении ФИО4 на государственную гражданскую службу Краснодарского края на должность главного специалиста 1 разряда в государственный орган - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае и его аппарат, о взыскании с Ответчика в пользу ФИО4 денежное содержание за все время незаконного лишения возможности замещать должность государственной гражданской службы Краснодарского края, то есть за период с 30.10.2023 года по день восстановления в должности государственной гражданской службы Краснодарского края, о взыскании с Ответчика сумму причиненного ФИО4 морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, о вынесении в адрес Государственной инспекции труда Краснодарского края частное определение, поставив вопрос о привлечении Ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда изготовлено: 07.02.2025 года.

Председательствующий

судья Зуев М.А.