УИД 24RS0035-01-2024-003384-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи
М.А. Курочкиной
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2058/2025 по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: САО «ВСК»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в порядке суброгации в размере 77155,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 514,67 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, были причинены повреждения автомобилю марки «ГАЗ ГАЗель NEXT», государственный регистрационный знак №, застрахованному истцом по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Выплатив страховое возмещение в размере 172 655,80 руб., истец обратился к страховщику ответчика - САО «ВСК», который возместил 95 500 руб. в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Для взыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением, истец обратился в суд.
ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился. Согласился оплачивать только сумму износа автомобиля, которая составляет 10,77% от 172 000 руб. Полагал, что оставшуюся сумму ущерба должна оплачивать страховая компания.
САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствующей редакции (далее - Закон об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, стр. 2 с участием автомобилей: Лада Гранта гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и ГАЗ ГАЗель NEXT, гос.рег.знак № под управлением ФИО3
Из Постановления об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что повлекло привлечение ответчика к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю ГАЗ ГАЗель NEXT, гос.рег.знак №, застрахованному у истца, по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта, составила 172 655,80 руб.
ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, оплатив работы по восстановительному ремонту – 172 655,80 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ААМ №).
САО «ВСК» признало происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 95 500 руб.
Таким образом, размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, следовательно, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Указанная сумма составляет 95 500 руб. (172 000 руб. – 95 500 руб.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП и причинении ущерба транспортному средству, расчет им не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не поступало. Доводы ответчика о том, что он должен оплачивать только сумму износа автомобиля, основан на неверном толковании норм права.
Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 514,67 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в счет возмещения убытков в прядке суброгации денежные средства в размере 77 155,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514,67 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья М.А. Курочкина