УИД 29RS0018-01-2022-006753-82

стр. 3.067, г/п 150 руб.

Судья Терентьева А.А. № 2а-787/2023 08 сентября 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-5423/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 угли на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 угли о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о депортации, аннулировании патента, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 у. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными решения от 03 октября 2022 года об аннулировании патента, решения от 24 ноября 2022 года о депортации, возложении обязанности предоставить возможность получить патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что причиной аннулирования патента указано непредоставление в течение двух месяцев со дня выдачи патента копии трудового договора или договора на оказание услуг. С принятым решением ознакомлен не был, действий, которые могли быть положены в основу указанного решения, не совершал. Соблюдал и соблюдает все правила регистрационного учета, у него оформлен патент и имеется постоянная работа. К административной ответственности не привлекался. После получения патента в Управление по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области им был передан весь предусмотренный законом пакет документов, включая документы о трудоустройстве. Документы были переданы лично сотрудникам Управления по вопросам миграции, но дальнейшая судьба этих документов, а также причина, по которым данные документы не были зарегистрированы, не известны. После этого он продолжал работу по трудовому договору, будучи уверен, что все требования закона соблюдены.

Судом административные дела по данным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 у. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 у. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как незаконного. Полагает неверным вывод суда о том, что он не предоставил трудовой договор в орган по вопросам миграции, поскольку суду была предоставлена его копия, а также даны исчерпывающие пояснения относительно того, каким образом он был передан в орган по вопросам миграции, отсутствие уплаты страховых взносов об обратном не свидетельствует. Обращает внимание на то, что до принятия решения по его жалобам на решение об аннулировании патента не мог выезжать из Российской Федерации, иное нарушало бы его право на защиту от неправомерных действий миграционного органа. Полагает, что решение о его депортации, принятое в момент процедуры обжалования аннулирования патента, не может быть признано законным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ФИО1 у. – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО3, поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 3, 4 части 9, часть 11).

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении одновременно двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 у. является гражданином Республики Узбекистан.

21 марта 2022 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО1 у. выдан патент на временное осуществление на территории Архангельской области трудовой деятельности по должности «подсобный рабочий».

Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области № 22 от 03 октября 2022 года в связи с не предоставлением копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ патент, выданный ФИО1 у., аннулирован.

Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску от 27 октября 2022 года в связи с аннулированием патента срок временного пребывания ФИО1 у. в Российской Федерации сокращен до 27 октября 2022 года, с возложением на него обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

01 ноября 2022 года ФИО1 у. вручено уведомление о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации и необходимости выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области № 47 от 24 ноября 2022 года в связи с неисполнением указанной обязанности, а также в связи с отсутствием правовых оснований для пребывания на территории Российской Федерации после 04 ноября 2022 года ФИО1 у. депортирован за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с решениями об аннулировании патента и депортации, ФИО1 у. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые решения соответствуют нормативным правовым актам, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 26.5 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2021 года № 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента на основании пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

В пункте 1 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указано, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

Из материалов дела следует, что доказательств выполнения обязанности в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) ФИО1 у. не представлено.

Проверяя доводы административного истца о том, что работодатель исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении с ФИО1 у. договора, суд установил, что такие сведения отсутствуют.

Оспариваемые решения об аннулировании патента и депортации приняты должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Пребывание в Российской Федерации административного истца правомерно признано нежелательным, поскольку гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и зная о возможных негативных последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей в связи с выданным патентом, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением им законодательства Российской Федерации. Отсутствие законопослушного поведения ФИО1 у. и его пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации повлекло за собой принятие решений об аннулировании патента и депортации.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли свое отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлено новых доказательств, опровергающих выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 угли – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи