Дело №11-13/2023
(номер дела суда первой инстанции 2-1008/2023
УИД 23MS0214-01-2022-001752-71)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тихорецк Краснодарского края 26 сентября 2023 года
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе
судьи Юраш С.В.,
секретаря судебного заседания Басиевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края от 11 июля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указано, что общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключило с ФИО2 кредитный договор № от 03.03.2020г. на сумму 22862 рублей, в том числе: 19000 рублей - сумма к выдаче, 3862 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 23,80 % годовых. Договор подписан простой электронной подписью заемщика: ФИО2, Смс-код: 0144, доставлен: 03.03.2020г. на телефон: <***>. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 22862,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, поэтому общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25471 рубль 60 копеек и государственную пошлину в размере 964 рублей 15 копеек, а всего в сумме 26435 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 75 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрении дела, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке очного производства, так как по данному делу уже выносилось заочное решение, которое затем было отменено, а в соответствии со ст. 243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края от 11 июля 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2, взыскано в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 03.03.2020г. по состоянию на 07.06.2022 г. в размере 25 471 рубль 60 копеек, в том числе: 21 293 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 3594 руб. 91 коп. - проценты за пользованием кредитом, 187 руб. 53 коп. - штраф, 396 руб. 00 коп. - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 рублей 15 копеек, а всего в сумме 26 435 рублей 75 копеек.
На указанное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы судебной инстанции о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат нормам материального права. Также в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счёт в другом банке и кому принадлежит этот счёт, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учётом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырёхзначного СМС-кода, никаких других действий сторон судами не установлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3, действующий по доверенности, предоставил суду возражения на апелляционную жалобу, в котором указал, что решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в признании договоров незаключенными, следовательно судом признана действительность и юридическая сила кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, заключение кредитного договора посредством подписания его простой электронной подписью предусмотрено действующими нормами права. воспользоваться Поскольку информационным сервисом «Мой кредит» для оформления кредитных договоров может только клиент Банка, ранее зарегистрированный в данном Информационном сервисе и самостоятельно настроивший код доступа известный только ему. Таким образом, при входе в Информационный сервис происходит идентификация Клиента. Ответчик является постоянным Клиентом Банка. 07.09.2019 между Ответчиком и Банком был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банком Ответчику было предоставлено дистанционное обслуживание и предоставлен доступ к Информационным сервисам Банка. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст. ст. 421, 432, 434, 810, 819, 820 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" между Банком и Заемщиком 03.03.2020г. посредством личного кабинета в Информационном сервисе «Мой кредит» с использованием простых электронных подписей были заключены кредитные договоры №, № (далее – Договоры; Приложения №3-4), что подтверждается Протоколами оформления Договоров (Приложение №5). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ФИО2 свои обязательства по погашению суммы займа не выполняла. Просит решением мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную. Жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Тихорецкого городского суда Краснодарского края, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края от 11 июля 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренном договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты - статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 03.03.2020 г. заключили кредитный договор № на сумму 22862,00 рублей, с процентной ставкой - 23,80 % годовых. Договор подписан простой электронной подписью заемщика на Смс-код: 0144, доставлен: ДД.ММ.ГГГГ на телефон ответчика - №. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 22862,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ простая электронная подпись заемщика, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе согласие с общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 п.1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненными если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
При разрешении спора мировой судья пришел к обоснованному выводу, что возражения ответчика ФИО2 о том, что она не заключала, и не подписывала указанный кредитный договор с истцом, суд относится критически, так как согласно решению Савеловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года по делу № 2-6982/2022, вступившему в законную силу 09.11.2022, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» о признании незаключенным кредитного договора № от 03.03.2020. Данный факт послужил основанием для вынесения апелляционного определения Тихорецкого районного суда от 03.04.2023 г., согласно которому было отменено определение мирового судьи от 03.02.2023 г. о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку оно должно быть рассмотрено в ином порядке - в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные Савеловским районным судом г. Москвы, в том числе факт заключения указанного кредитного договора и соблюдения письменной формы, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Заключение договора путем составления электронного документа, соответствует требованиям закона, кроме того, письменная форма сделки в данном случае считается соблюденной в силу прямого указания на это пунктом 1 ст. 160 ГК РФ, пунктом 2 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 24 календарных месяца.
Расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 07.06.2022 года. Задолженность ответчика составляет 25471,60 рублей, из которых сумма основного долга - 21293,16 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 3594,91 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 187,53 руб., сумма комиссии за направление извещений - 396,00 руб.
Указанный расчет мировым судьей проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами. Мировой судья признал расчет процентов истца верным и принял в качестве доказательства.
Доказательств неправильности расчета ответчиком не представлено. Контррасчет процентов апелляционная жалоба не содержит.
Проверив условия договора и порядок его заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания его незаключенным не имеется, ответчик в порядке, установленном правилами предоставления и обслуживания потребительских кредитов в ООО «ХКФ Банк», принял размещенную в сети интернет на официальном сайте истца информацию, создал учетную запись, подал заявку, предоставил кредитору личный номер телефона, сведения об электронной почте, паспортные данные, заполнил анкету, направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов заимодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.
Установив значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, мировой судья пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы предоставленного кредитного договора.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения мирового судьи. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия мирового судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на указанное решение суда – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Тихорецкого
районного суда С.В. Юраш