БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-002957-69 33-4615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 390 000 рублей, продолжить начисление неустойки с 26.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% из расчета 10 000 рублей в день, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что 22.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.С.А.., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено.

Определением судьи от 30.05.2023 исковое заявление возвращено по причине несоблюдения досудебного порядка путем обращения к финансовому уполномоченному.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 не согласен с принятым определением, просит его отменить. Указывает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного у потребителя имеется право на обращение с иском в суд.

В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Рассмотрев частную жалобу по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду несоответствия требованиям Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не является решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

Как усматривается из представленного материала, решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Финансовой организацией финансовому уполномоченному было представлено постановление следователя <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Прекращая рассмотрение обращения, финансовый уполномоченный указал на то, что результатами расследования и производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, которые должны быть им приняты при рассмотрении заявленных ФИО1 требований, связи с чем, пришел к выводу о том, что у него отсутствует возможность рассмотрения обращения.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В пункте 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательству финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесении решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 указанного закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 названного азкона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

При этом, судья в обжалуемом определении выводов об обоснованности прекращения рассмотрения обращения потребителя не делает.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Возвращая иск, судья ограничился лишь ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения.

Судья не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст. 2 ГПК РФ и ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче иска истец указывал на то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в которое он обратился с заявлением о страховом возмещении.

В материале отсутствуют сведения о том, что те документы, непредставление которых поставлено в вину потребителю, удерживаются последним или их составление зависит от его волеизъявления.

Оценка данному обстоятельству в оспариваемом судебном акте дана не была.

При этом служба финансового уполномоченного не отказала потребителю финансовых услуг в принятии его обращения к рассмотрению, не указала на несоблюдение им каких-либо требований при его составлении. Сведения о том, что финансовым уполномоченным от истца запрашивались какие-либо дополнительные сведения, суду не получены.

Таким образом, оценив данные обстоятельства, суду надлежало определить, препятствовало ли рассмотрению финансовым уполномоченным обращения по существу поведение потребителя или действия финансовой организации. Хотя от установления данных обстоятельств зависело правильное разрешение вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда в порядке ст. 12 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда в порядке ст. 12 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 25 сентября 2023 года.

Судья Н.Н. Черных