Решение по делу № 12-477/2023 от 22.11.2023.

Дело № 12-477/2023 22 ноября 2023 года

УИД 78RS0020-01-2023-004851-11

г. Санкт-Петербург, г. Пушкин,

ул. Школьная, д.2, корп.2, зал суда № 9

РЕШЕНИЕ

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца Республики Молдова, проживающего по адресу: ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление № 18810278230440321369 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.09.2023,

с участием ФИО1, защитника Шелуханова И.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810278230440321369 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 21.07.2023 в 10 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством СИТРОЕН С4, государственный номер № 0, двигаясь по Детскосельскому бульвару, дороге для двух направлений, имеющей две полосы движения, со стороны ул. Железнодорожной в сторону Петербургского шоссе, при повороте налево вне перекрестка на участке дороги, обозначенном дорожной разметкой 1.5 (прерывистая линия) не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю ХЭНДЭ ТУКСОН, № 0, под управлением водителя П1., осуществляющему обгон и движущемуся попутно, без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль ХЭНДЭ ТУКСОН, № 0, совершил наезд на опору фонаря уличного освещения. Нарушил п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как указывает заявитель, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку должностное лицо ДПС ГИБДД исходило из того, что им, ФИО1 было нарушено требование п.п. 8.1, 8.8. ПДД РФ, а именно он при повороте не уступил дорогу автомобилю второго участника ДТП П1, совершавшего обгон по встречной полосе движения. Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не был учтен ряд факторов, а именно то, что второй участник ДТП двигался с нарушением требований ПДД РФ, виновность заявителя была установлена без учета места совершения ДТП и видимости на этом участке, скорости движения второго участника ДТП П1 ДТП произошло в г. Пушкине на Детскосельском бульваре в районе д. 7а. Данный участок дороги имеет изгиб, видимость на нем значительно ограничена. Как указывает заявитель, скорость второго участника ДТП составило 102 км/ч. Влияние скорости второго участника ДТП и уровень обзора на участке дороги, где произошло ДТП, не были исследованы должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Между тем, данные факторы напрямую влияют на вину лица, признанного виновным в ДТП. Автор жалобы указывает, что П1 совершал обгон в нарушение требований п.п. 11.2, 11.4 ПДД РФ, а именно выполнял обгон, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также производил обгон на участке с ограниченной видимостью. По мнению заявителя, водитель П1 не имел преимущественного права движения. Должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства ДТП, место и характер движения транспортных средств его участников, в том числе по отношению друг к другу, не определены, не установлено, в связи с чем, в сложившейся на дороге обстановке именно заявитель должен был руководствоваться п. п. 8.1, 8.8 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству П1

П1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Защитник Шелуханов И.К. просил жалобу удовлетворить, полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ со стороны второго участника, а именно нарушение им скоростного режима, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были учтены показания свидетелей, которые указали, что сигнал поворота ФИО1 был включен заблаговременно.

Суд, выслушав ФИО1, защитника Шелуханова И.К., просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные законом сроки.

В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует.

В обжалуемом постановлении отсутствует указание на полученные при производстве по делу доказательства, их исследование и оценка, в том числе объяснения участников ДТП ФИО1 и П1, не дана оценка показаниям свидетелей С1, С2,

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Данной нормой КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вместе с тем, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО1 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением П1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением П1, должным образом не исследовался.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.09.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление № 18810278230440321369 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.09.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья