Решение по делу № 2-1844/2023 от 27.07.2023 - о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1844/2023

25RS0029-01-2023-000765-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 угли, ФИО3 угли о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в 13-15 в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Линь Чжэнфэня, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО2 у., принадлежащий на праве собственности ФИО8 Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 у., который управляя автомобилем TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак XXXX, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак XXXX. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак XXXX без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 827 400 руб., с учетом износа -642700 руб. ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба. Однако до момента подачи иска в суд указанные требования ответчиком не исполнены. Считает, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред, поскольку автомобилем длительное время нельзя было пользоваться, необходимо было обращаться за юридической помощью, нести дополнительные расходы. На основании изложенного просил первоначально взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 827 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной помощи в размере 11474 руб., почтовые расходы согласно чеков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ФИО3 угли, являющегося собственником автомобиля TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Ввиду замены ответчика представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО2 угли, ФИО3 угли все заявленные суммы исходя из степени вины, определила размер почтовых расходов - в суме 1848,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, Дело рассмотрено в её отсутствие. В подготовке дела к слушанию пояснила, что полагает степень вины ответчиков равной по 50 %.

Ответчики ФИО2 у., ФИО3 у. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту жительства, месту регистрации, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения», также как и на предыдущие судебные заседания. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещение которых суд признал надлежащим.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО3 угли пояснил, что является собственником автомобиля Тойота Приус и являлся им на момент ДТП, передал автомобиль ФИО2, не успев оформить страховку, указал что ответчики проживают по Слободской, 55 и Волочаевской, 75-52. Направлять корреспонденцию по этим адресам.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в 13-15 в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края по вине ответчика ФИО2 у. произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак XXXX и автомобиля TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак XXXX, в результате ДТП транспортному средству истца LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак XXXX причинены повреждения, что подтверждается материалами дела в полном объеме, в том числе административным материалом. Вина ФИО2 у. и обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены, как следует из административного материала вину в ДТП он признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

Собственником транспортного средства TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак XXXX на дату ДТП являлся ФИО3 у., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 27.12.2022

Риск гражданской ответственности ФИО2 у., ФИО3 у. в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату ДТП не застрахован, что в том числе подтверждено ответчиком ФИО3 у согласно телефонограмме, в связи с чем у истца отсутствует возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 угли автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность при совокупности условий, а именно - наличия противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Принимая во внимание то, что риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП не был застрахован, доказательства передачи собственником автомобиля права владения им в установленном законом порядке не представлены; суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства в установленном законом порядке, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда ФИО2 угли., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, то есть ответчики в долевом порядке должны возместить истцу причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб, при этом в спорном случае суд определяет равную степень вины ответчиков.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствуется заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак XXXX без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 827 400 руб., с учетом износа - 642 700 руб., поскольку оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Заключение выполнено после осмотра аварийного транспортного средства экспертом, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, ответчиками данное заключение не оспорено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). (п. 13).

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиками не опровергнут, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 827400 руб. в долевом порядке и равных долях по 50% с каждого из ответчиков (по 413700 руб. с каждого), а также подтвержденные документально и понесенные в связи с защитой нарушенного права расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ по оплате проведения экспертизы в сумме 12000 руб. (по 6000 руб. с каждого), государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11474 руб. (по 5737 руб. с каждого), поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Расходы по оплате оценки в сумме 12000 рублей в силу указанных норм закона подлежат взысканию с ответчиков, поскольку являлись необходимым условием подтверждения суммы иска и требований при подаче документов в суд.

Что касается требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1848,34 руб., то они подлежат частичному удовлетворению в сумме 1525,59 (по 762,8 руб. с каждого) в части несения расходов в отношении надлежащих ответчиков по делу, почтовые расходы по направлению документов ФИО8 не могут быть взысканы с ответчиков по делу.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 24000 руб., включающих составление и подача всех необходимых документов в суд, представительство в суде (в подготовке дела к слушанию), что соответствует принципу разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, объему выполненных представителем истца юридических услуг по делу, судебные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. В оставшейся части требований следует отказать.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку обязанность по возмещению убытков возложена судом на ответчиков в долевом порядке, распределение судебных расходов подлежит в том же порядке.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, поскольку автомобилем длительное время нельзя было пользоваться, необходимо было обращаться за юридической помощью, нести дополнительные расходы.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены ответчиком.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда в результате причинения вреда ее транспортному средству, на причинение ей нравственных страданий она вообще не ссылалась, указывая только о понесенных убытках, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания морального вреда не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 угли, ФИО3 угли о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 угли в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 413 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг - 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 737 руб., почтовые расходы в размере 762,8 руб.

Взыскать с ФИО3 угли в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 413 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг - 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 737 руб., почтовые расходы в размере 762,8 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 угли, ФИО3 угли о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023.