Дело №2-567/2025
УИД 50RS0005-01-2024-009791-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Баранковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 07.09.2024 по вине ФИО2, управлявшего скутером Racer BN без гос. номера, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 транспортному средству № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно изготовленному по заказу истца заключению ООО «АвтоЭкс - групп» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Рио» составляет 87 867 руб. Истец понесла расходы на оценку ущерба в размере 6 500 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 87 867 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 041 руб.
Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения, телеграмма не вручены в связи с неполучением адресатом, неявкой по извещению, сведений об ином месте жительства или пребывания не имеется. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 07.09.2024 в 09.30 час. по адресу: ................. ФИО2, управляя т/с «Скутер» гос. номер отсутствует, осуществил поворот налево в нарушение п.8.6 ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4
В результате столкновения у автомобиля «КИА Рио» образовались механические повреждения передней левой блок – фары, переднего бампера, крыла переднего левого.
Постановлением №№ от 00.00.0000 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ в условиях спорного ДТП.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «№ застрахована в АО «Согаз» по договору №; гражданская ответственность виновника ФИО2 при управлении скутером в рамках договора ОСАГО застрахована не была, что исключало возможность обращения истца за возмещением ущерба к страховой компании.
Согласно представленному истцом заключению ООО «АвтоЭкс - групп» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 867 руб.
В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен профессиональным оценщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.
Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что несоблюдение ответчиком ПДД РФ в условиях спорного ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу истца, в связи с чем ФИО2 является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца взыскивается ущерб в размере 87 867 руб., как заявлено в иске.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 истцу возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, в том числе по оценке ущерба 6 500 руб., так как заключение специалиста ООО «АвтоЭкс - групп» было необходимо для обращения в суд, определения цены иска и подсудности спора; расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., которые определяются с учетом требований разумности, исходя из характера и сложности спора и объема предоставленных юридических услуг (консультация, составление иска). Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 ущерб в размере 87 867 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 000 руб., всего взыскать 105 367 руб.
В остальной части требований о взыскании расходов на оплату госпошлины – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30 апреля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.