УИД № 50RS0021-01-2019-003564-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аракеловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ДЭЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭЗ» <дата> обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 284 699, 31 руб., пени в размере 67 720,32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 724 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ДЭЗ». В нарушение законодательства РФ, ответчики своевременно не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО «ДЭЗ», в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 284 699, 31 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков. Также в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 67 720,32 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 724 руб.

Заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены, с ответчиков произведено взыскание указанных денежных средств в общем размере 359 143,63 руб. в солидарном порядке (том 1 л.д. 43-44).

Определением Красногорского городского суда <адрес> от <дата> ФИО3 восстановлен пропущенный им процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Красногорского городского суда <адрес> от <дата>; данное заочное решение, принятое по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ДЭЗ» к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отменено, производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 195-196).

Определением Красногорского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДЭЗ» к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано для рассмотрения по подсудности в Воскресенский городской суд <адрес> (том 1 л.д. 203-204).

Вышеуказанное гражданское дело поступило в Воскресенский городской суд <адрес> <дата> и было принято к производству судьи Воскресенского городского суда <адрес> Родиной Л.В. определением от <дата> (том 1 л.д. 207, 209).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в отношении ООО «ДЭЗ» в ЕГРЮЛ внесена запись о признании указанного юридического лица банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, судом к участию в деле был привлечен конкурсный управляющий ООО «ДЭЗ» ФИО4 (том 1 л.д. 216-235).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ФИО7 скончалась <дата>, определением суда от <дата> была произведена замена ответчика ФИО7 на её наследника ФИО1 (том 2 л.д. 4-29, 31).

В судебное заседание не явились: истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 48, 49), ответчик ФИО1, которая надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела как путем направления повестки – согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80096909718722, судебное извещение возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения; а также телеграммы – согласно уведомлению телеграмма доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 2 л.д. 46, 51).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения делу по адресу регистрации, что свидетельствует о соблюдении положений статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № и отсутствии в связи с этим оснований для признания неявки ответчика ФИО1 уважительной.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению как прав истца, так и ответчиков ФИО2, ФИО3, суд, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал в размере 1/3 доли, так как все ответчики являлись долевыми собственниками жилья. Поскольку исполнительное производство окончено, и с него взыскана вся сумма задолженности, просил считать задолженность исполненной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснив, что должен был оплачивать задолженность в размере 1/3 доли. Но поскольку ИП окончено, задолженность взыскана с ответчика ФИО3, просил считать задолженность исполненной.

Суд, выслушав ответчиков ФИО3 и ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие вместе с ним, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт, 3) плату за коммунальные услуги (ч.2 ст. 154 ЖК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено:

Многоквартирный <адрес> в спорный период находился в управлении ООО «ДЭЗ» (том 1 л.д. 20-21).

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ от <дата>, вынесенный по гражданскому делу № на взыскание в солидарном порядке с ФИО7, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «ДЭЗ» на основании возражений ФИО2 был отменен (том 1 л.д. 19).

В спорный период в <адрес> была зарегистрирована ФИО7 (том 1 л.д. 5, 6).

Собственниками <адрес> в равных долях (по 1/3 доле каждый) в спорный период являлись ФИО7, ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д. 169-171, том 2 л.д. 15 оборот - 18).

ФИО7 скончалась <дата>, к её имуществу <дата> нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО8 по заявлению ФИО9, действующей от имени ФИО1 было открыто наследственное дело №. <дата> ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (том 2 л.д. 11-29).

<дата> ФИО1, от имени которой действовала ФИО9, ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО10 с другой стороны был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (том 1 л.д. 102-104).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В связи с чем истребуемая истцом задолженность подлежит взысканию с ФИО1, принявшей наследство ФИО7, в размере 1/3 от взыскиваемой задолженности.

Заявление ООО «ДЭЗ» от <дата> об уменьшении суммы долга по исполнительному производству (том 1 л.д. 78), в котором истец, указывая на то, что сумма задолженности по гражданскому делу № была указана некорректно, уменьшает сумму по исполнительному производству и просит взыскать в общей сложности 203 989,04 руб. суд расценивает как уменьшение размера исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях исходя из размера принадлежавшим им на праве собственности долей в праве на вышеуказанную квартиру, унаследованной доли на квартиру (по 1/3 доле с каждого) задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, пени, расходов по оплате госпошлины в размере 67 996,35 руб. (203 989,04 руб.:3).

Поскольку исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительно листа ФС №, выданного <дата> по гражданскому делу № в отношении ФИО3 (том 1 л.д. 65-66, 259-260), окончено в связи с исполнением полностью требования исполнительного документа, а именно в связи с выплатой ФИО2 вышеуказанной суммы задолженности в размере 203 989,04 руб. в полном объеме, суд полагает решение считать исполненным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДЭЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу ООО «ДЭЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, пени, расходы по оплате госпошлины в размере 67 996 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу ООО «ДЭЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, пени, расходы по оплате госпошлины в размере 67 996 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ООО «ДЭЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, пени, расходы по оплате госпошлины в размере 67 996 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 35 копеек.

Решение считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято <дата>