Дело № 2-2641/2025
УИД: 42RS0005-01-2025-003838-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 30 июля 2025 года
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.
при помощнике судьи Устюжаниной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Реутова Московской области в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Реутова Московской области обратился в суд в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по части 4 статьи 159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств путем обмана.
Предварительным следствием установлено, что <данные изъяты>
Таким образом, неустановленное следствием лицо, путем обмана совершило хищение денежных средств на сумму более 1000000 рублей, причинив ФИО1 особо крупный ущерб.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств: 5-ю транзакциями (395000 рублей, 305000 рублей, 400000 рублей, 300000 рублей, 190000 рублей) произведено внесение средств на расчетный счет № на сумму 1590000 рублей.
В рамках рассмотрения уголовного дела, личность владельца счета была установлена – ФИО2
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1590000 рублей.
Прокурор г. Реутова Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Выслушав помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по части 4 статьи 159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств путем обмана.
Предварительным следствием установлено, что <данные изъяты>
Таким образом, неустановленное следствием лицо, путем обмана совершило хищение денежных средств на сумму более 1000000 рублей, причинив ФИО1 особо крупный ущерб.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств: 5-ю транзакциями (395000 рублей, 305000 рублей, 400000 рублей, 300000 рублей, 190000 рублей) произведено внесение средств на расчетный счет № на сумму 1590000 рублей.
В рамках рассмотрения уголовного дела, личность владельца счета была установлена – ФИО2
Учитывая, что факт получения на расчетный счет, открытый в ПАО «Росбанк» № №, владельцем которой является ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 переведены на расчетный счет вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере 1 590 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковский счет № <данные изъяты><данные изъяты> открытый в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Таким образом, исковые требования прокурора г. Реутова Московской области в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 900 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Реутова Московской области в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 590 000 (один миллион пятьсот девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2025 года.
Председательствующий: О.Г. Маковкина
Копия верна