гр.дело № 2(2)-261/2022

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 22 июля 2022 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений санитарных норм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Проживающий в данной квартире ФИО3 игнорирует возможность пользоваться общим туалетом многоквартирного дома и выливает нечистоты к стене гаража соседнего дома, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес>. Истец просит суд обязать ответчика оборудовать выгребную яму в соответствии с санитарными нормами по адресу: <адрес>, а также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 50000 рублей компенсации морального вреда и 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В предыдущем судебном заседании истец изменила предмет иска, просила суд: запретить ФИО2 и ФИО3 пользоваться самовольно оборудованным сливным шлангом, выходящим на территорию граничащую с домовладением по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать самовольно проведенный канализационный шланг, выведенный под стену по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 и ФИО3 пользоваться общим туалетом и выливать все отходы и нечистоты жизнедеятельности в общий туалет, находящийся на территории <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что в <адрес> расположено три квартиры, у них общий двор, где имеется туалет общего пользования. Однако проживающий в <адрес> ФИО3 выкинул канализационный шланг из своего жилого помещения в сторону её – истца дома, и канализационные стоки стекают под стену её гаража, что создает некомфортные условия для проживания из-за постоянного неприятного запаха, который также присутствует в подвале, где хранятся заготовки на зиму, считает, что это унижает её достоинство.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица – администрации МО «Асекеевский сельсовет» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в предыдущем судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав доводы истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает и является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и домовой книгой.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Истец ФИО1 ссылается на то, что по вине ответчиков нарушаются её права собственника, поскольку слив из квартиры ответчиков канализационных отходов под стену её хозяйственной постройки - гаража, является причиной неприятного запаха, в том числе в погребе, где она хранит заготовки на зиму.

Из письменного ответа администрации МО «Асекеевский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что истец обращалась в администрацию сельсовета для разрешения возникшей проблемы со сливом жидких бытовых отходов из квартиры ФИО2 Как следует из данного ответа, с ФИО3 была проведена беседа на предмет устранения нарушений санитарных норм.

Из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что они проживают в <адрес> в <адрес>, соответственно в квартирах № и №, в <адрес> том же доме проживает ФИО3 – сын ФИО2 Свидетель ФИО6 пояснила, что после того, как в их дом провели водопровод, к своей квартире они оборудовали отдельную выгребную яму, в 15-ти метрах от дома имеется туалет общего пользования. Однако ФИО3, проживающей в <адрес>, просто вывел шланг из своего жилого помещения в сторону домовладения истца для слива канализационных вод, оттуда постоянно исходит неприятный запах, она никогда не видела чтобы ФИО3 выносил воду в общий туалет. Свидетель ФИО7 пояснила, что из <адрес>, где проживает ФИО3, выведен шланг для слива жидких бытовых отходов, который выходит в углубление в земле диаметром с покрышку легкового автомобиля и глубиной в штык лопаты. При данном в многоквартирном доме есть общий туалет в 15-20 метрах от дома.

В соответствии с пунктами 18, 21, 22 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных. Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО. Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан тот факт, что со стороны ответчиков допускается нарушение указанных санитарных норм, поскольку жидкие бытовые отходы жильцом <адрес> не утилизируются в порядке, предусмотренном пунктами 18, 21, 22 СанПиН 2.1.3684-21, хотя такая возможность имеется, поскольку из представленных доказательств усматривается, что на территории многоквартирного <адрес> имеется дворовая уборная. Данными действиями ответчиков нарушаются права истца, что также нашло подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности совершить указанные в иске действия по устранению нарушений санитарных норм, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ФИО2, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО2 нарушены имущественные права истца, как собственника недвижимого имущества. Возможность компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей при обращении в суд.

Поскольку в части требований имущественного характера, не подлежащих оценке, иск удовлетворен, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию 300 рублей в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений санитарных норм удовлетворить.

Запретить ФИО2 и ФИО3 пользоваться самовольно оборудованным сливным шлангом, выходящим на территорию граничащую с домовладением по адресу: <адрес>, и возложить на ФИО2 и ФИО3 обязать демонтировать указанный самовольно проведенный канализационный шланг, а жидкие бытовые отходы выливать в общий туалет, находящийся на земельном участке, прилегающим к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2022 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: подпись Т.К. Панчихина